Решение от 18.07.2023 по делу № 2-308/2023 (2-2918/2022;) от 19.07.2022

25RS0007-01-2022-005593-74

2-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.К. к Ноздрину А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов,

установил:

Новиков А.К. обратился в суд с иском к Ноздрину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. На земельном участке имеется хозяйственная постройка - нежилое строение - баня. 25.04.2022 в дневное время произошло возгорание (пожар) на соседнем земельном участке (<адрес> В связи с возгоранием на место происшествия был вызван пожарно-­спасательный отряд, пожар был локализован прибывшими на место спасателями. В результате пожара повреждена баня на территории принадлежащего ему домовладения, расположенная в 50 метрах от ул. <адрес>, откуда начался пожар. Очевидцы пожара объяснили ему, что пожар возник от грубой неосторожности в действиях Ноздрина А.С., временно проживающего в доме <номер>, который опрокинул мангал, не убедившись в безопасности оставления раскаленных углей без присмотра. Непосредственно после ликвидации пожара Ноздрину А.С. были выдвинуты требования возместить ущерб, от чего он отказался. Виновные действия Ноздрина А.С., повлекшие за собой возгорание и причинение вреда в виде повреждений бани огнем, могут подтвердить свидетели Б... Е.Н., Б... М.В. Для оценки размера причинённого ущерба он обратился в ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», о дате и времени осмотра объекта исследования уведомил Ноздрина А.С. телеграммой по месту жительства. Согласно заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» <номер> от 23.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1430593,20 руб. По факту пожара государственными органами было проведено расследование. Он ознакомился с материалами дела по факту пожара, из которого ему стало известно, что в ходе расследования установлено, что причина пожара - загорание сухой листвы, расположенной на участке местности в северо-восточной части дома по адресу: <адрес> от горящих углей мангала. В постановлении от 10.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР по Партизанскому городскому округу лейтенантом внутренней службы К.И.Толченицыной указано, что виновником пожара являлся Ноздрин А.С., проживавший на момент возникновения пожара <адрес>, который в состоянии алкогольного опьянения развел мангал и опрокинул его. Очевидцы Б... Е.Н. и Б... М.В. дали пояснения, что именно действия Ноздрина А.С. привели к возникновению пожара, который распространился на сопку и дошел до строения бани. Просил взыскать с Ноздрина А.С. в свою пользу ущерб в размере 1 430 593,20 руб.; судебные расходы в размере 193 333 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оформления доверенности представителя в размере 2 980 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 353 руб.

В судебном заседании истец Новиков А.К. и его представитель по доверенности Конопля Н.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ноздрин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Авраменко Д.С.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на него, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине Ноздрина А.С. Согласно выводам из заключения эксперта <номер>, причиной пожара явилось загорание сухой листвы, расположенной на участке местности около дома по адресу: <адрес>, от горящих углей мангала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 следует, что установить лиц, виновных в возникновении пожара, не представляется возможным. Ноздрин А.С. не признает свою причастность к возникновению пожара. Никакие горящие угли Ноздрин А.С. нигде, в том числе у мангала, не оставлял, мангал не переворачивал. Кто мог это сделать, ему не известно. Б... М.В., которую истец указывает в качестве свидетеля, он не знает, и никому не говорил, что пожарил в мангале сосиски и перевернул его. Относимых и допустимых доказательств того, что Ноздрин А.С. является лицом, в результате действий которого произошел пожар, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему причинен ущерб. Документов, подтверждающих право собственности на сгоревшее строение, истец не представил. Невозможно установить технические характеристики объекта. Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Заявленное истцом как поврежденное строение не может являться объектом гражданских прав, и законом компенсация за его уничтожение или повреждение не предусмотрена. Также обратил внимание на то, что по заключению <номер> площадь исследуемого объекта составляет 58,92 кв.м (если сложить площадь всех помещений объекта). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что общая площадь пожара составила 30 кв.м, что почти в два раза меньше, чем площадь исследуемого объекта. Ноздрин А.С. считает, что пожар произошел по вине самого истца и его работников. На территории базы отдыха «В...», на которой произошел пожар, не соблюдаются правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021). Согласно п. 84 правил, в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара. Данный пункт правил на базе отдыха «В...» не соблюдается. Согласно п. 66 правил, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов. Данный пункт правил не соблюдается. На территории базы отдыха отсутствуют специально отведенные и оборудованные для этого места. Вблизи каждого дома расположен мангал с дровником. Согласно п. 67 правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Согласно п. 73 правил, руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров. Данные пункты правил не соблюдается. Территория базы отдыха усыпана сухой листвой и травой, которая согласно заключения эксперта и загорелась. Если бы истец производил своевременную уборку территории своих земельных участков, то загораться было бы нечему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что истец сообщил суду недостоверные сведения о том, что спорная территория не является базой отдыха, он сдает в аренду незарегистрированные в установленном порядке строения, не соблюдает на базе отдыха технику безопасности, в том числе пожарную безопасность, чем подвергает опасности жизни и здоровье отдыхающих на базе людей, не уплачивает доходы с полученной прибыли и не уплачивает налог на имущество, действуя недобросовестно.

По делу установлено, что Новиков А.К. является собственником земельного участка общей площадью 2040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования жилые дома усадебного типа, и расположенного на нем жилого дома <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.07.2017.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Новиков А.К. также является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

25.04.2022 в 15 час. 05 мин. на ЦППС СПТ 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем в бане, расположенной в 50 метрах от ул. <адрес>.

В ходе проведения проверки факт пожара подтвердился, в действительности установлено, что пожар произошел в отдельно стоящем строении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внешняя и внутренняя отделка стен, кровля, оконные блоки, помещение мансарды, электропроводка, а также имущество, хранившееся в строении. Общая площадь пожара составила 30 кв. м.

Проверкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю установлено, что здание строящееся, территория огорожена и охраняется.

Для определения очага пожара и причины пожара начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю 05.05.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта № <номер> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Приморскому краю, очаг пожара располагался на участке местности, расположенной вблизи северо-восточного угла дома <адрес>. Единственной версией возникновения пожара указано загорание сухой листвы, расположенной на участке местности в северо-восточной части дома по адресу: <адрес>, от горящих углей мангала.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, опрошенных судом, а также показаний очевидцев пожара, имеющихся в материалах проверки, представленных по запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, установлено, что 25.04.2022 в доме <адрес>, временно пребывал на отдыхе Ноздрин А.С., который был вселен в дом за плату с согласия собственника Новикова А.К., во время пожара он находился в доме, спал, после того, как был разбужен другими отдыхающими также приступил к тушению пожара.

26.04.2022 Ноздрин А.С. обратился к врачу-терапевту медцентра Я... в г. Артеме с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту, появившиеся после участия в пожаре. Ему был выставлен диагноз: отравление угарным газом.

В этот же день он обратился в ОМВД по г. Артему с заявлением о привлечении к ответственности директора базы отдыха «в...», расположенной по адресу: <адрес>, который должным образом не осуществляет контроль за состоянием пожарной безопасности.

По делу также установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, произошедшем 25.04.2022 по адресу: <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором г. Партизанска отменялись с возвращением материалов для дополнительной проверки.

На момент рассмотрения дела в возбуждении уголовного дела отказано по основанию отсутствие события преступления. Из материалов проверки следует, что в месте возникновения пожара - на участке местности, расположенной вблизи северо-восточного угла дома <адрес>, был обнаружен лежащий на земле мангал с находящимися в нем углями, от которых загорелась трава, пожар по траве распространился на соседний земельный участок, а через него, на участок истца, на котором расположена незавершенная строительством баня. Распространению пожара способствовала метеообстановка – сильный ветер, порывами от 6 до 12 м/с.

Заявляя о виновности ответчика в возникновении пожара истец и его представители утверждали, что Ноздрин А.С. нарушил правила пользования мангалом, которые ему были разъяснены администратором при въезде в дом.

Опрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели К... А.С. и А... Е.Н. пояснили, что возле каждого дома на базе располагались мангалы, но их использование не было разрешено. Они, отдыхая со своей компанией в другом доме Новикова А.К., использовали для приготовления пищи камин.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на Новикова А.К., предъявившего иск, возложена обязанность доказать, что пожар произошел в результате действий ответчика Ноздрина А.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приобщенного к материалам гражданского дела и исследованного судом отказного материала по факту пожара, произошедшего 25.04.2022 по адресу: <адрес>, усматривается, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» проведена экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался на участке местности, расположенной вблизи северо-восточного угла дома <адрес>. Единственной версией возникновения пожара указано загорание сухой листвы, расположенной на участке местности в северо-восточной части дома по адресу: <адрес>, от горящих углей мангала.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

То, что пожар произошел рядом с занимаемым ответчиком домом в результате загорания сухой листвы от горящих углей мангала, само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате действий ответчика.

Таким образом, не установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред, не доказано причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

Довод истца о том, что поскольку ответчику было предоставлено в пользование помещение без разрешения использовать мангал, не принимается судом в качестве основания для вывода о виновном обращении Ноздрина А.С. с огнем, повлекшем возникновение пожара.

Суд также обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, собственник имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его помещениях или на его территории, а также контролировать действия пользующихся его имуществом с его ведома третьих лиц.

Распоряжаясь принадлежащими ему домами по своему усмотрению, допуская нахождение и использование их третьими лицами, использование ими оборудования домов и другого имущества, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в фактические договорные отношения с известными ему (со слов истца на территорию и в дома по ул. <адрес> допускаются только его друзья и знакомые) третьими лицами по поводу пользования принадлежащими ему жилыми помещениями и находящимся в них и рядом с ними имуществом, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

При этом заключение собственником договоров с третьими лицами по поводу пользования имуществом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в дату возникновения пожара, 25.04.2022, на основании устной договоренности Новиковым А.К. Ноздрину А.С. в пользование для отдыха был предоставлен жилой дом <адрес>.

Письменный договор между сторонами не заключался, истец пояснил, что на принадлежащей ему территории постоянно находится лицо, которое уполномочено размещать гостей в принадлежащих ему домах для отдыха на природе, а также разъяснять им правила пользования домами, в том числе ограничения, связанные с использованием мангалов.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, на каких условиях Ноздрин А.С. занимал дом, каким образом был урегулирован вопрос в области обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных, виновных действий, приведших к пожару, и в отсутствие письменного договора между сторонами, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в жилом доме <адрес> и на прилегающей к нему территории, лежит на Новикове А.К., как на законном владельце (собственнике) данного жилого дома.

С учетом изложенного, исковые требования Новикова А.К. о возмещении причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░