Решение по делу № 33-1030/2019 от 06.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Карасев Р’.Р•.                     Дело в„–33-1030/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         РљРѕР·РёРЅРѕР№ Р•.Р“., Середы Р›.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Коломиец Марины Анатольевны к Козлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Козлова Евгения Юрьевича на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коломиец М.А. обратилась в суд с иском к Козлову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Коломиец М.А. указала на то, что 26 июня 2018 г. передала в собственность Козлову Е.Ю. денежную сумму в размере 15 000 руб. с условием возврата до 26 августа 2018 г., что подтверждается распиской заемщика, однако полученная сумма займа в срок заемщиком не возвращена.

Начислив предусмотренные распиской проценты за период с 26 августа 2018 г. по 26 января 2019 г., истец Коломиец М.А. просила суд взыскать с Козлова Е.Ю. задолженность по договору займа в сумме 113 891 руб. 25 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Козлова Е.Ю. в пользу Коломиец М.А. 113 891 руб. 25 коп.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Козлова Е.Ю. с пользу Коломиец М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб. (л.д.36-38).

Ответчик Козлов Е.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что распиской не предусмотрено процентов за пользование суммой займа, а предусмотрена неустойка в размере 50% от суммы долга; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расчет неустойки, произведенный истцом и судом, неверен, поскольку начисление процентов на проценты не допускается (л.д.45).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Максимов С.А., ответчик Козлов Е.Ю., его представитель Аверьянов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Коломиец М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 г. Коломиец М.А. передала в собственность Козлову Е.Ю. денежную сумму в размере 15 000 руб. с условием возврата до 26 августа 2018 г., что подтверждается распиской заемщика, однако полученная сумма займа в срок заемщиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Козлов Е.Ю. обязан возвратить займодавцу Коломиец М.А. полученную сумму займа в размере 15 000 руб.

Данный вывод суда соответствует закону.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 811, а также пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 50% за каждый месяц просрочки за период с 26 августа 2019 г. по 26 января 2019 г. в размере 98 891 руб. 25 коп. При этом районный суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки заемщика Козлова Е.Ю. 26 июня 2018 г. он взял у Коломиец М.А. заем в размере 15 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа до 26 августа 2018 г., дословно в расписке указано: «В случае неуплаты с меня будет исчисляться процент в размере 50% ежемесячно от общей суммы в сторону займодателя», при этом в расписке прямо не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, буквально толкуя условия сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Козловым Е.Ю. и Коломиец М.А. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренное в расписке условие об уплате займодавцу заемщиком ежемесячно 50% от общей суммы в случае неуплаты суммы займа, представляет собой неустойку.

Учитывая приведенные положения закона и условия договора, подлежащая уплате ответчиком истцу неустойка за период с 26 августа 2018 г. по 26 января 2019 г. (5 месяцев) составит 37 500 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 50% х 5 месяцев.

При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку, как, обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, он произведен с начислением процентов на проценты, что в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки (л.д.21).

Кроме того, правила статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут применяться и по инициативе суда.

Как разъяснено судам в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательства, величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,25% - 7,75% в период просрочки исполнения обязательства), размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (август 2018 г. – 18,70% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки (50% ежемесячно – 600% годовых) последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение предъявленных требований, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3479 руб., при этом указанный размер соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

изменить решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г., изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Коломиец Марины Анатольевны к Козлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Евгения Юрьевича в пользу Коломиец Марины Анатольевны задолженность по договору займа от 26 июня 2018 г. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 26 августа 2018 г. по 26 января 2019 г. и 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий                     Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                         Р›.И. Середа