Решение по делу № 2-3617/2023 (2-13628/2022;) от 16.09.2022

Копия

Дело № 2-3617/2023

24RS0048-01-2022-012232-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео – конференцсвязи гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелёв М.И., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба Финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения в размере 111700 рублей, неустойку, которую просит взыскивать до фактического исполнения, судебных расходов, возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение по решению № У-22-79220/51010-007.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий ФИО19., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО20., <данные изъяты> под управлением ФИО21 был причинен вред принадлежащему ФИО22. транспортному средству <данные изъяты>. Собрав все необходимые документы, ФИО24. обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой страховщик произвел выплату в сумме 223800 руб. ФИО23 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поздняковым Д.А. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было довзыскано страховое возмещение и частично неустойка. Впоследствии право требования по данному страховому случаю перешло к Шевелеву М.И. на основании договора цессии 15.08.2022. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховщик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен об уступке истцу права требования от Позднякова Д.А., однако страховщик исполнил решение первоначальному кредитору.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, истец тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного Сажин В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Шевелев М.И. с заявлением о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2021 вследствие действий ФИО26ФИО27 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО25., <данные изъяты> под управлением ФИО29. был причинен вред принадлежащему ФИО28. транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО33 была застрахована в в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № №), ФИО34 в САО «РЕСО – Гарантия» (полис серии ТТТ № №), ФИО35. в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ № №), ФИО36. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № №).

25.11.2021 Поздняков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в «ТК Сервис - М».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406884 рублей, с учетом износа составляет 223800 рублей.

29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33.

21.03.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Позднякова Д.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию на направило.

Поздняков Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Позднякова Д.А. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С. В соответствии с экспертным заключением № У-22-79220/3020-004 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 525100 руб., с учетом износа 288300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-79220/5010-007 от 08.08.2022 в пользу Позднякова Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64500 руб., неустойка в размере 31322 руб., в случае неисполнения решения, взыскана неустойка за период с16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

15.08.2022 Поздняков Д.А. уступил право требования по страховому случаю ДТП от 21.11.2022, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

15.08.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о совершенной уступке права требования.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из собственноручно подписанного заявления Позднякова Д.А. от 31.01.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, заполнив пункт, потерпевший просил осуществить страховую выплату в денежной форме наличными денежными средствами.

При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где Поздняков Д.А. имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

Более того, в дальнейшем требований о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства от истца не поступало, с заявлениями об избрании неверной формы исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности он не обращался.

В претензии от 21.03.2022 года истец Поздняков Д.А. не ставит вопрос о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. Хотя по тексту претензии истцом и указано на невыдачу ему направления на ремонт, но в просительной части претензии Поздняков Д.А. настаивает на выплате ему страхового возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, что также подтверждает достижения им со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку к тому моменту 29.12.2021 года уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 223800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям Единой методики без учета износа.

В обращении к финансовому уполномоченному истец также не просит возложить обязанность на финансовую организацию по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в просительной части направленных Поздняковым Д.А. претензии и искового заявления содержится только требование о взыскании с ответчика денежной суммы, но не об организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре.

Как разъяснено в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, суд, что, вопреки доводам истца о нарушении страховщиком прав на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание, что 23.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 64500 рублей, неустойки в размере 31332 руб., по решению финансового уполномоченного, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид г/н Е 776 РМ 124 с учетом износа комплектующих деталей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевелёва М.И. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 15.12.2021, таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.12.2021.

Учитывая, что ответчиком 29.12.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 223800 руб. за 14 дней просрочки (период с 16.12.2021 по 29.12.2021), финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 31332 руб. Следовательно, за период с 30.12.2021 по 23.08.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 152220 руб. из расчета: (64500 руб. х 1% х 91 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования Шевелева М.И. о возложении обязанности на финансового уполномоченного выдать удостоверение по решению № У-22-79220/5010-007 от 08.08.2020 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

02.11.2022 Поздняков Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

16.11.2022 финансовым уполномоченным в адрес Позднякова Д.А. направлено решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение № У-22-79220/5010-007 от 08.08.2020 вступило в силу 23.08.2022 и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до 06.09.2022.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2022 исполнило решение, перечислив денежные средства в размере 64500 руб., осуществив выплату неустойки (с удержанием НДФЛ) на банковские реквизиты Позднякова Д.А., что подтверждается платежным поручением № 313426, 313427, 313428, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного, следовательно, оснований для выдачи удостоверения не имеется.

Доводы Шевелева М.И. о неисполнении обязательств страховщиком ввиду исполнения обязательства ненадлежащему кредитору судом отклоняются, поскольку при разрешении спора установлено, что Поздняков Д.А. после заключения договора цессии лично обращался с заявлением к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, что свидетельствует о том, что именно он как потребитель был заинтересован в исполнении решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд учитывает, что страховая организация, осуществляя выплату денежных средств, исполняла решение финансового уполномоченного в пользу потребителя Позднякова Д.А.

При этом, истец Шевелев М.И. как цессионарий не лишен возможности защитить свои права в случае, если считает их нарушенными путем предъявления иска к Позднякову Д.А. о взыскании денежных средств.

Более того, суд учитывает, что Шевелев М.И. с заявлением к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения не обращался. Возможность замены потребителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющегося потребителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении Законом № 123-ФЗ не предусмотрена. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по замене взыскателя (кредитора) по вынесенному решению.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № 000526 от 13.09.2022 расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Шевелевым М.И. при подаче иска в сумме 3434 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 6434 руб. (3000 + 3434).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 152220 рублей, судебные расходы 6434 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному Максимовой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года.