Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2311/2024 от 07.08.2024

                               № 16-2311/2024

14MS0018-01-2023-000257-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                             23 сентября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Соловьева Андрея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Андрея Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года Соловьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.Л. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в районе <адрес> посёлке <адрес> Республики Саха (Якутия), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 22 часа 45 минут, находясь в помещении <адрес>) Соловьев А.Л., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Соловьева А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Соловьева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Соловьева А.Л. нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами с применением видеозаписи было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соловьев А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Соловьева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство согласуется с подпунктом «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с пунктом 11 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, о чём свидетельствует также подпись должностного лиц. Также, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью под названием файла «№ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Л. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования структурного подразделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» - Пеледуйская городская больница по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прервав выдох.

При составлении процессуальных документов Соловьев А.Л. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех процессуальных документах присутствует подпись Соловьева А.Л., последним процессуальные документы получены на руки, о чём в соответствующих графах сделана отметка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью (л.д.29), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Соловьева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Соловьева А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из положений пункта 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования структурного подразделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» - Пеледуйская городская больница под названием файла «IMG_3388», сотрудник медицинского учреждения разъясняет Соловьеву А.Л. о том, как он должен дышать и до какого периода времени необходимо производить выдох. После первого выдоха сотрудник сообщает Соловьеву А.Л. о том, что он не должен прерывать выход. Соловьев А.Л. делает ещё несколько попыток выдоха, при этом прерывая выдохи, что должностным лицом расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Порядка по утвержденной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование Соловьева А.Л. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку Соловьев А.Л. неоднократно прерывал выдох, фактически препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом обоснованно действия последнего, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка расценены как фальсификация выдоха, в связи, с чем в акте указано «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указание в жалобе о том, что Соловьев А.Л. желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в материалах дела чеков алкотектора из медицинского учреждения, не влечёт признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 25 февраля 2023 года недействительным.

Доводы жалобы, о том, что в процессуальных документах имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, о существенном недостатке не свидетельствуют, поскольку как следует из процессуальных документов, изменения были внесены в отношении марки транспортного средства. Все процессуальные документы в отношении Соловьева А.Л. составлены на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается так же показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Буинова В.Р. и Манарева С.В., из которых следует, что изменения в процессуальные документы были внесены в связи с тем, что Соловьевым А.Л. изначально были представлены документы на другое транспортное средство. Изменения в процессуальные документы, были осуществлены в присутствии последнего, что подтверждается подписями Соловьева А.Л.

Указанные исправления в марке транспортного средства, не влияют на существо вмененного Соловьеву А.Л. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть составленных в отношении него документов.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Соловьева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено Соловьеву А.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Соловьева А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Андрея Леонидович оставить без изменения, жалобу Соловьева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                 А.П. Дорохов