Решение по делу № 33-8807/2024 от 16.02.2024

Судья: Котова О.А.                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Бабуриной А. ИвА. к Антонову А. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю дома,

по апелляционной жалобе Антонова А. В. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Бабуриной А.И. – адвоката Моркунцова Д.В., представителя Антонова А.В. – адвоката Трифонова Д.В.,

установила:

Бабурина А.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.В., в котором просила:

- признать 1/10 долю Антонова А.В. в жилом доме по адресу: <данные изъяты> незначительной,

- прекратить право собственности Антонова А.В. на 1/10 долю в указанном жилом доме,

- взыскать с Бабуриной А.И. компенсацию за принадлежащую ему долю в жилом доме в размере 131 513,00 руб.,

- признать за истцом право собственности на 1/10 долю в жилом доме.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками указанного жилого дома: истцу принадлежат 9/10 долей в доме, а ответчику - 1/10 доля. Доля ответчика является незначительной, предоставить жилое помещение, соразмерное его доле, невозможно. Договориться о порядке пользования жилым домом стороны не могут. Истец постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию, имеет существенный интерес в использовании спорного дома, в то время как ответчик в доме не живет более 10 лет.

Представитель Бабуриной А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Антонов А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный дом является его единственным жильем. С 2011 года в доме не проживает, в связи с чинением препятствий со стороны истца. С 2011 года арендует квартиру, работает охранником, какого-либо иного недвижимого имущества в собственности не имеет, владеет автомобилем Нива, 1999 года выпуска. В июне 2022 года истец передала ему ключи от дома, однако в дом не пускает, при попытке его вселения началась драка, были вызваны сотрудники полиции.

Представители Антонова А.В. пояснили, что по условиям мирового соглашения ответчику выделена в пожизненное пользование комната в доме, в которой проживает истец. Сроки проведения ремонта в мировом соглашении не указаны, Бабурина А.И. злоупотребляет своими правами.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, доля Антонова А.В. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> признана малозначительной, право собственности Антонова А.В. прекращено, с Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 231 235,20 руб.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабуриной А.И. требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым при установленных судом обстоятельствах: доля ответчика в доме незначительна и не может быть выделена, более 10 лет ответчик в доме не проживает, пришел к противоположному выводу.

Кроме того, посчитал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей Антонову А.В. доли, из содержания которого следует, что после заключения основного договора ответчик утрачивает право собственности на спорную долю.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым судом первой инстанции установлено, что Антонов А.В. в спорном доме не живет длительное время.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при разрешении вопроса о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ, суду надлежит проверить наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, и предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Антонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Озерским городским судом удовлетворены исковые требования Антонова А.В. к Бабуриной А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Представитель Бабуриной А.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что спорный дом фактически не достроен, в некоторых комнатах отсутствует пол. Предоставил копию квитанции о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств соразмерно компенсации, за принадлежащую ответчику 1/10 доли в праве собственности спорного дома.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Московской области от 26 июля 2001 года за Бабуриным С.М. и Булычевой А.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Булычева А.М. умерла в 2002 году, наследником после ее смерти является Антонов А.В.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Бабуриным С.М., Бабуриной А.И., Антоновым А.В., Колобановой Н.В., по условиям которого за Бабуриным С.М. признано право собственности на 9/10 долей в спорном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Бабурин С.М. и члены его семьи пользуются кухней площадью <данные изъяты> кв. м и комнатой <данные изъяты> площадью 19,6 кв. м до полной отделки помещений площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

За Антоновым А.В. признано право собственности на 1/10 долю в указанном жилом доме, при этом указано, что Антонов А.В. пользуется кухней площадью <данные изъяты> кв. м и пожизненно без права передачи по наследству комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Бабурин С.М. умер <данные изъяты>, наследником после его смерти является Бабурина А.И.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам экспертного заключения жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв. м, из них жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м. На 1/10 долю ответчика приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой. Выделить ответчику помещение, соответствующее его доле в доме, невозможно. Стоимость жилого дома составляет 2 312 352,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном жилом доме постоянно проживает Бабурина А.И., ответчик в доме не проживает, существенного интереса в пользовании им не имеет, арендует квартиру; жилое помещение, соответствующее по площади 1/10 доле в доме, ответчику не может быть выделено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Антонов А.В. на выплату такой компенсации не согласен. Тот факт, что ответчик не проживает в спорном доме более 10 лет, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании своего имущества.

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что спорный дом не достроен, проживание возможно только в комнате <данные изъяты> и кухне, которые занимает истец.

Согласно возражениям ответчика, Бабурина А.И. чинит ему препятствия в проживании, что также подтвердили свидетели Морякова О.Ю., Колобанова Н.В., Уколова Л.Л., Афанасьев В.А., допрошенные в суде первой инстанции.

Решением суда Озерского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Антонова А.В. к Бабуриной А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт чинения Антонову А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также конфлитные отношения между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда в обжалуемом решении о невозможности предоставления ответчику изолированного помещения, является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, невозможность выдела доли в натуре не лишает собственников возможности определить между ними порядок пользования общим имуществом.

Согласно условиям мирового соглашения Антонову А.В. выделены в пользование кухня площадью 10,0 кв. м и пожизненно без права передачи по наследству комната <данные изъяты> площадью 19,6 кв. м. Иных жилых помещений ответчик в собственности не имеет, с 2003 года зарегистрирован в спорном доме. Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка, на котором расположено спорное строение, и он, как следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции намерен осуществить реконструкцию, с целью увеличения жилой площади в спорном доме.

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании доли незначительной, отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании жилым помещением и прекращении права собственности на долю в жилом доме не может быть признан законным и обоснованным, ввиду недоказанности истцом одновременно всех обстоятельств, с которыми приведенные выше нормативные положения ст. 252 ГК РФ и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, связывают возможность принудительного прекращения доли в праве собственности на недвижимое имущество, с выплатой соответствующей компенсации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт внесения стороной истца денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области на сумму 231 235,20 руб. в размере стоимости 1/10 доли в жилом доме, определенной заключением судебной экспертизы, в отсутствие иных оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бабуриной А. ИвА. к Антонову А. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю дома, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю дома – отказать.

Апелляционную жалобу Степанова Е. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи