Решение по делу № 33-6309/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-6309/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при секретаре            Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Строитель» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-373/2020 по иску Беляковой О.В. к СНТ «Строитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Строитель» - Кулимзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Беляковой О.В. – Станаева А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 декабря 2019 года Белякова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить электроснабжение садового участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка и садового дома, расположенных по <адрес>.

28.09.2019 она обнаружила, что электрический провод воздушной линии (ВЛ), ведущий к ее дому, срезан и земельный участок отключен от электроснабжения.

На обращение к председателю правления Товарищества Михайленко С.В последний пояснил, что отключение садового дома истицы от электроснабжения произошло по причине того, что ею не сдан взнос в размере 7000 руб. на замену воздушной линии электропередачи на самонесущий изолированный провод (СИП). При этом документов, подтверждающих соблюдение определенного законом порядка установления такого взноса председатель правления ей не представил. Более того, пояснил, что такие документы отсутствуют, поскольку в этом случае размер взноса будет еще больше.

Считая действия ответчика незаконными, она потребовала восстановить электроснабжение земельного участка и садового дома. Так как это требование ответчиком было проигнорировано, то 03.10.2019 она обратилась с жалобой в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. Ответом от 11.10.2019 (исх. №) в возбуждении уголовного дела отказано.

26.10.2019 она обратилась в Правление Товарищества с письменным требованием восстановить электроснабжение садового дома.

14.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы по замене линии электропередач организованы по решению членов Товарищества, проживающих на <адрес>, для подключения участка истицы к линии СИП необходимо оплатить затраты на выполнение заказа и транспортировку материалов.

Полагая действия ответчика по отключению садового дома от электроснабжения незаконным, нарушающими права собственника на полноценное пользование своим имуществом, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что воздушная линия электропередач на <адрес> находилась в аварийном состоянии, на ней постоянно возникали аварийные ситуации и обрывы. В связи с этим данная ВЛ представляла угрозу жизни и здоровью граждан. По этой причине жителями <адрес> было принято решение собрать денежные средства на закупку материалов для установки кабеля СИП. Все садоводы по <адрес>, в том числе малоимущие граждане и пенсионеры, сдали денежные средства на установку кабеля СИП. Однако истица участвовать в сборе денежных средств на замену аварийной воздушной линии электропередач отказалась. Работы по монтажу кабеля СИП выполняти электрики, являющиеся штатными сотрудниками СНТ «Строитель». Они установили стоимость работ и материалов, которую должны были уплатить владельцы земельных участков в размере по 7000 руб. Фактическая стоимость материалов для выполнения работ по замене открытой воздушной линии электропередач составляет 72263 руб. Данные работы на <адрес> были выполнены во исполнение предписания от 14.08.2018 №, выданного председателю Правления СНТ «Строитель» по результатам проверки Гатчинским отделом по государственному энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора. Денежные средства, собранные жителями <адрес> на замену на своей улице открытой воздушной линии электропередач, правлению Товарищества не передавались. Проект на замену воздушной линии и реконструкции сетей не составлялся. Акт выполненных работ по замене и установке кабеля СИП от 03.11.2019 в энергоснабжающую организацию не передавался, т.к. предписание Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора от 14.08.2018 №/ПР выполнено не в полном объеме. На дату отключения электроэнергии истица не имела задолженности по ее оплате. После завершения работ садовый дом истицы не подключили к новой линии электропередач, старый кабель убран. Таким образом, представитель ответчика полагает, что садовый дом истицы правомерно был отключен от электроэнергии, поскольку старая воздушная линия электропередач была аварийной.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия СНТ «Строитель» по отключению от электрической энергии принадлежащего Беляковой О.В. садового дома, расположенного по <адрес>, и обязал ответчика восстановить электроснабжение указанного садового дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика СНТ «Строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом формально оценены представленные ответчиком доказательства, им не дана ненадлежащая правовая оценка. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункты 5.1.7 и 5.2.3. Положения об электроснабжении СНТ «Строитель», утвержденного решением общего собрания, согласно которым Товарищество вправе прекращать подачу электроэнергии по указанию государственных органов, уполномоченных в сфере энергетического контроля. Так, предписанием от 14.08.2018 № Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений установлено существенное провисание проводов открытой воздушной линии электропередач, не соблюдение расстояния от ВЛ 0,4 кВт до окон и глухих стен садовых домов. Учитывая данное обстоятельство, СНТ «Строитель» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как линия электропередач подключения от общей линии сети в сторону участка члена садоводства относится к ответственности самого члена садоводства, также как и его обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию этого участка линии электропередач в надлежащем эксплуатационном состоянии. Взнос в размере 7000 руб. на замену воздушной линии электропередач определили и собирали члены товарищества по <адрес>, председатель и СНТ «Строитель» к данному обстоятельству не имеют отношения, денежные средства им не передавались, что полностью соответствует Положению об электроснабжении СНТ «Строитель» и границам эксплуатационной ответственности, а также надлежащему содержанию участков линии электропередач, проходящих от общей линии сети в сторону участков садоводов. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истицей в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что у нее имеется электроснабжение дома, а также бани и хозяйственных построек на земельном участке, однако в судебном акте данное обстоятельство не отражено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В статье 18 вышеуказанного Закона №217-ФЗ указаны полномочия правления товарищества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Данные взносы вносятся на расчетный счет товарищества ( п. 7 ст. 3).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1(2), пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе, любого из следующих обстоятельств:

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

При рассмотрении дела судом установлено, что Белякова О.В. является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка и садового дома в СНТ «Строитель» по адресу: Ольховая улица, участок №.

В сентябре 2019 года при проведении работ по замене открытой воздушной линии электропередач на <адрес> в СНТ «Строитель» принадлежащий истице садовый участок отключен от электроснабжения.

Данные работы проводились на территории СНТ «Строитель» во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 14.08.2018 №, выданного государственным инспектором Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по замене открытой линии электропередач по <адрес> на СИП 4 х 35мм, согласно которому работы по установке новой СИП выполнены силами электриков, принятых на работу в <адрес>, принадлежащий ФИО1, к линии СИП не подключен ввиду ее отказа сдать деньги на оплату работ, закупку и транспортировку необходимого оборудования.

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства по замене открытой линии электропередач по <адрес> со счета СНТ «Строитель» выделены не были, фактически денежные средства на оборудование новой СИП собирались самими членами Товарищества, во владении которых находятся земельные участки по <адрес>, о чем ими составили ведомость об уплате денежных средств в размере по 7000 руб. с каждого участка.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» не предоставляют садоводческому некоммерческому товариществу (субисполнителю) право принимать решение об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении лица, не имеющего задолженности по оплате электроэнергии, а также ограничивать режим потребления электрической энергии в отношении данного лица после проведения на территории товарищества работ по реконструкции (ремонту) воздушной линии электропередач в отсутствие на то решения общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.2.3. Положения об электроснабжении СНТ «Строитель», утвержденного решением общего собрания от 21.04.2019, Товарищество вправе прекращать подачу электроэнергии по указанию государственных органов, уполномоченных в сфере энергетического контроля, судебная коллегия находит необоснованным, так как в отношении участка истицы такого предписания уполномоченным органом принято не было.

То обстоятельство, что работы на <адрес> по замене открытой воздушной линии электропередач на самонесущий изолированный кабель были выполнены в целях устранения аварийной ситуации, не имеет значения для дела, поскольку после выполнения этих работ электроснабжение садового участка истицы должно было быть восстановлено.

Указание ответчика о том, что истица отказалась сдать денежные средства на выполнение работ по замене аварийной линии электропередач, не является основанием для ограничения ее участка от электроснабжения, так как вопреки требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решение о реконструкции (ремонте) имущества общего пользования, к которому относится линия электропередач, а также об утверждении целевого взноса на такой ремонт общим собранием членов СНТ «Строитель» не принималось.

Доводы ответчика о том, что ремонт линии электропередач выполнен самими собственниками земельных участков, расположенных на <адрес>, принявших решение о сборе на эти работы денежных средств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что данные работы выполнены именно работниками СНТ «Строитель», с которыми заключен трудовой договор.

Таким образом, именно на ответчика, работниками которого земельный участок истицы был отключен от электроснабжения при проведении работ по замене воздушной линии электропередач на самонесущий изолированный кабель, должна быть возложена обязанность по подключению указанного участка к электроснабжению после завершения этих работ.

Довод ответчика о том, что в настоящее время садовый участок истицы подключен к электроснабжения, правомерно признан судом недоказанным, так как представленный ответчиком акт не содержит даты его составления и составлен без участия истицы либо ее представителя, в то время как при рассмотрении дела истица данное обстоятельство не подтвердила.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения принадлежащего истице садового дома и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.