Решение по делу № 2-3266/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-3266/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А7 к Белому А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 16 часов 30 минут, на Х Д Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, госномер У под управлением ответчика Белого А.А. и Ford Mondeo, госномер У припаркованного возле дома. Виновником ДТП был признан водитель Белый А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - Ford Mondeo, госномер У собственником которого является он (истец). В результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения на сумму 67 509 рублей с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с последнего всю сумму материального ущерба в размере 67 509 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Белый А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», Захаров А.С. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 16 часов 30 минут, на Х Д Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, госномер У под управлением ответчика Белого А.А. и Ford Mondeo, госномер У У

Виновником ДТП был признан водитель Белый А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - Ford Mondeo, госномер У У, собственником которого является Самойлов М.В.

Данные обстоятельства, подтверждаются определением от 29 июня 2015 года, а также объяснением самого Белого А.А., имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Белого А.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность ответчика Белого А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер У/124 на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 67509 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Белого А.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 67509 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Белого А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова А9 удовлетворить.

Взыскать с Белого А10 в пользу Самойлова А11 материальный ущерб в размере 67 509 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, всего 72 309 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев