Решение по делу № 22-213/2015 от 03.11.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№
Председательствующий судья	ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №-213/2015

1 декабря 2015 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее полное (общее) образование, холостой, неработающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, пояснения потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около часа 00 минут, ФИО1 находясь у домовладения №, расположенного по <адрес> с.<адрес> РИ, убедившись в отсутствии жильцов дома, проник во двор указанного домовладения через металлическую дверь. После чего путем свободного доступа проник в дом, где совершил хищение мобильных телефонов <данные изъяты>, без сим-карт мобильной связи. Затем ФИО1 в помещении дома обнаружил ключи от сейфа, с помощью которых открыл сейф и совершил кражу находившихся в нем золотых украшений, а именно: детского браслета, детского бриллиантового кольца, золотого мужского кольца. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 153500 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указывает, что уголовное дело рассмотрено судом без ее участия. О предстоящем судебном разбирательстве она не была извещена. Утверждает, что ей не вернули украденные из ее дома ноутбук марки «Асер», кофту с норковым воротником, бриллиантовый набор, золотой браслет, мужские золотые часы, серебряный кинжал. Просит приговор суда в части назначения условного наказания отменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. О дате, времени и месте заседания потерпевший должен быть своевременно извещен судом, - не менее чем за 5 суток до его начала, что регламентировано ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Как видно из материалов дела, извещения о рассмотрении данного уголовного дела потерпевшей ФИО8 направлялись по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Однако согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей (т. 1, л.д. 64,) ФИО8 проживает и по другому адресу: <адрес>, по которому каких-либо извещений о предстоящем судебном разбирательстве, судом не направлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая ФИО8 в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции находилась на излечении своих малолетних детей в <адрес>.

Каких-либо сведений, подтверждающих получение ФИО8 извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, за исключением одного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и что она была согласна на рассмотрение дела без ее участия, в материалах дела не имеется. Причины отсутствия потерпевшей ФИО8 в судебном разбирательстве дела, судом не выяснялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. В связи с этим потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании состоялись прения сторон, а ДД.ММ.ГГГГ судом заслушано последнее слово подсудимого ФИО1, однако об указанных судебных заседаниях потерпевшая ФИО8 в нарушение вышеназванных норм закона также извещена не была.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил потерпевшей ФИО8 предоставленное ей право на участие в судебном заседании и в уголовном преследовании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела, и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что учитывает изложенное в письменном заявлении мнение потерпевшей ФИО8 об отсутствии к подсудимому претензий.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется подобного рода заявлений поступивших от потерпевшей ФИО8

Поскольку вышеназванные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, при котором суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, а также проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы о причиненном материальном ущербе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО2