Решение по делу № 2-167/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-167/2021

(УИД 37RS0007-01-2020-004502-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 01 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-167/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк» к Калашову Вениамину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк», банк) обратилось в суд с иском к Калашову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2014 года № по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 894809 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Калашов В.П. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на основании заявления Калашова В.П. на предоставление комплексного банковского обслуживания путём подписания Индивидуальных условий потребительского кредита 10 октября 2014 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Калашовым В.П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 304878 руб. 05 коп. под 17% годовых на срок по 9 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 4 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов погашение заёмщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения наличия на счёте за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Одновременно с заключением кредитного договора Калашов В.П. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, заключённому между банком и ОАО «АльфаСтрахование», а также просил выпустить на его имя банковскую карту, открыв при этом необходимые банковские счета.

Своими подписями в Индивидуальных условия потребительского кредита, графике платежей, заявлении на получение услуги по добровольному страхованию Калашов В.П. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с условиями кредитования, обязуется их исполнять.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил – выдал ответчику кредитную карту, обеспечил наличие на банковском счёте денежных средств в пределах кредитного лимита.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку уже с марта 2015 года стал допускать просрочки платежей, а с мая 2015 года полностью перестал осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением условий кредитного договора 28 сентября 2020 года банк направил Калашову В.П. уведомление о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчётам истца по состоянию на 18 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 894809 руб. 16 коп., из них: 297121 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 193153 руб. 96 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 93256 руб. 72 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 109752 руб. 56 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 159797 руб. 97 коп. – неустойка по просроченным процентам, 41726 руб. 26 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на задолженность по просроченной ссуде до 80000 руб., размер неустойки по просроченным процентам – до 100000 руб., размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте – до 30000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки и штрафа до указанного размера не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора заёмщиком не исполняются, денежные средства в установленные сроки банку не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 793532 руб. 36 коп., из них: 297121 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность, 193153 руб. 96 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 93256 руб. 72 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 80000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 100000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам, 30000 руб. 00 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Находя исковые требования банка подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 12148 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашова Вениамина Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2014 года № по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 793532 рубля 36 копеек, из них: 297121 рубль 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 193153 рубля 96 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 93256 рублей 72 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 80000 рублей 00 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 100000 рублей 00 копеек – неустойка по просроченным процентам, 30000 рублей 00 копеек – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калашова Вениамина Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12148 рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года