Решение по делу № 8Г-8657/2022 [88-10187/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-5364/2021 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Баимовой Азалие Салаватовне и Юсуповой Динаре Ханифовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 13 сентября 2017г., 21 сентября 2017 г., 15 января 2018 г. и 23 июля 2018 г. сотрудниками УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в пункте ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего указанному выше Обществу оборудования.

Для защиты своих интересов «Филиал – Башкирия» АО «СпортБет» обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий органов внутренних дел, жалобы по которым были удовлетворены.

В последующем АО «СпортБет» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 90000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов АО«СпортБет» в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу об обжаловании действий должностных лиц УМВД России по г. Уфе. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г., исковые требования АО«СпортБет» удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВДРоссии за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу названного выше Общества: убытки в размере 45000 рублей, государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Заключением служебной проверки, утверждённой начальником УМВДРоссии по г. Уфе 26 марта 2021 г., установлена вина Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х. в связи с неправомерными действиями, выразившимися в непринятии процессуальных решений по изъятому имуществу, а также в нарушении сроков проведения проверок.

На основании платежного поручения от 28 сентября 2020 г. №, взысканная с МВД России денежная сумма в размере 46800 рублей выплачена в полном объеме в пользу АО «СпортБет».

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с БаимовойА.С. и Юсуповой Д.Х. солидарно возмещение причиненного Российской Федерации в лице МВД России ущерба в порядке регресса в размере 46800 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены отдел полиции № 1 УМВД России по г.Уфе и УМВД России по г. Уфе.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г. исковые требования МВД России удовлетворены в части, с Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х. взыскана солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумма причинённого материального ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Уфе и УМВД России по г. Уфе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель МВД России, ответчики Баимова А.С. и Юсупова Д.Х., а также представители отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе и УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе находились материалы доследственной проверки от 13 сентября 2017 г. КУСП № 10555, от 16 сентября 2017 г. КУСП № 10642, от 15 января 2018 г. № КУСП 511 и от 23 июля 2018 г. № 7769.

В рамках данных проверок в указанные выше даты сотрудниками полиции проведены осмотры места происшествия – помещения <адрес>, в ходе которых было изъято имущество АО«СпортБет».

По материалу КУСП № 10555 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 22 сентября 2017 г., которое отменено прокурором 29 сентября 2017 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 02 августа 2018 г., которое отменено прокурором 06 августа 2018 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 28 декабря 2018 г., которое отменено прокурором 20 апреля 2019 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

По материалу КУСП № 10642 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 25 сентября 2017 г., которое отменено прокурором 29 сентября 2017 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 26 декабря 2018 г., которое отменено прокурором 20 апреля 2019 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

По материалу КУСП № 511 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 27 декабря 2018 г., которое отменено прокурором 22 апреля 2019 г. с направлением материала для проведения дополнительной поверки.

По материалу КУСП № 7769 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 02 августа 2018 г., которое отменено прокурором 06 августа 2018 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 10 октября 2018 г., которое отменено прокурором 23 октября 2018 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 29 ноября 2018 г., которое отменено прокурором 30 ноября 2018 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки; от 15 февраля 2019 г., которое отменено прокурором 20 марта 2019г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г., вступившему в законную силу 01 августа 2019 г., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны незаконными действия отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, выразившиеся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого 13 и 16 сентября 2017 г., 15 января и 23 июля 2018 г. указанного выше имущества.

Как следует из постановления суда от 07 июня 2019 г., предметом проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явились действия должностных лиц отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, самого отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе и следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан за период с момента изъятия имущества (13 и 16 сентября 2017 г., 15 января и 23 июля 2018 г.) по 07 июня 2019 г.

Также из постановления суда от 07 июня 2019 г. следует, что дополнительные проверки после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП №№ 10555, 10642, 511 и 7769 не завершены.

В отношении изъятого имущества, согласно письму АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» от 05 июня 2019 г., организовано проведение компьютерно-технических исследований, окончание которых запланировано на конец июня 2019 г.

При вынесении 07 июня 2019 г. постановления суд руководствовался статьёй 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью 4 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями 1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями 5-7, 171, 171.1, 171.3-172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1);

- постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта (часть 2);

- по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3);

- изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи (часть 4).

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2020 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу АО «СпортБет» взыскано возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на представителя при указанном выше обжаловании в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 45000 рублей.

Как следует из заключения служебной проверки УМВД России по г. Уфе от 26 марта 2021 г., Баимова А.С. с 29 июля 2016 г. и Юсупова Д.Х. с 01 октября 2018 г. проходят службу в УМВД России по г. Уфе в должностях дознавателя и старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе.

Старшим дознавателем Юсуповой Д.Х. по материалу проверки КУСП№ 10642 25 сентября 2017 г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 сентября 2017 г. прокурором отменено с направлением материала для проведения дополнительной поверки.

Дополнительная проверка, после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверок поручена дознавателю Баимовой А.С., которой 28 мая 2019 г. (КУСП № 10555 и № 511), 25 июня 2019 г. (КУСП № 7769) и 06 сентября 2019 г. (КУСП № 10642) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При принятии последнего решения постановлено возвратить владельцу изъятое имущество.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МВД России, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате виновных незаконных действий (бездействия) ответчиков. Вместе с тем, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что форма вины Юсуповой Д.Х. и Баимовой А.С. не выражена умыслом на причинение работодателю ущерба, у ответчиков имеются ипотечные кредитные обязательства, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе МВД России, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), статьями 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению и исходил из того, что вред, причинённый незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в том случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба; противоправность действий или бездействия работника Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х.; причинная связь между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х. к материальной ответственности.

Постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. не устанавливают виновность и противоправность действий Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х., а также наличие причинной связи между их поведением и наступившим у работодателя ущербом. К участию в рассмотрении указанных выше судебных дел названные выше ответчики не привлекались.

Кроме этого, как следует из фактических обстоятельств дела, в данном случае взыскание в пользу АО «СпортБет» убытков, понесённых при оплате услуг представителя для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не связано прямой причинно-следственной связью с действиями дознавателей Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х. и, с учётом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел такой прямой причинно-следственной связи и из представленного истцом доказательства – заключения служебной проверки от 26 марта 2021 г., так как то, что Юсуповой Д.Х. по материалу проверки от 16 сентября 2017 г. КУСП № 10642 принималось 25 сентября 2017 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении ею требований частей 2, 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение Баимовой А.С. дополнительных проверок после отмены прокурором в марте и апреле 2019 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках чего ею 28 мая 2019 г. (КУСП № 10555 и № 511), 25 июня 2019 г. (КУСП № 7769) и 06 сентября 2019 г. (КУСП № 10642) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, причём при принятии последнего решения постановлено возвратить владельцу изъятое имущество, также не свидетельствует о нарушении именно Баимовой А.С. за период с момента изъятия имущества (13 сентября и 16 сентября 2017 г., 15 января и 23 июля 2018 г.) по 07 июня 2019 г. требований частей 2, 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности с точки зрения правильности применения норм материального права, в связи с чем отменил его и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, статьям 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированность выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы МВД России, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, характера спора, связанного с материальной ответственностью работника, состоящего в трудовых отношениях и являющегося более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, задач и смысла гражданского судопроизводства, установленного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы МВД России не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы ООО «Каскад».

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г. и по делу постановлено новое решение, законность названного решения суда первой инстанции не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова