Решение по делу № 8Г-18172/2020 [88-17747/2020] от 22.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-17747/2020

г. Санкт-Петербург                             11 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 086 рублей 95 копеек, расходов на оценку 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что 22 августа 2018г. в результате падения дерева между жилыми домами №3 по ул. Ленина и №29 по ул. Первомайская в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Нива». Содержание и обслуживание территории в г. Северодвинске осуществляет администрация МО «Северодвинск», а придомовых территорий - СМУП «УО «Созидание», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Северодвинск». С администрации МО «Северодвинск» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 103 086 рублей 95 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 261 рублей 74 копейки, а всего 112 348 рублей 69 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации МО «Северодвинск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №.

22 августа 2018г. в результате падения дерева, припаркованный между жилыми домами №3 по ул. Ленина и №29 по ул. Первомайская в г. Северодвинске указанный автомобиль был поврежден. Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № от 23 августа 2018г., то есть на следующий после происшествия день.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 23 августа 2018г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования - на земельном участке с кадастровым номером №, который распоряжением администрации МО «Северодвинск» от 20 сентября 2017г. изъят для муниципальных нужд.

Согласно результатам экспертного заключения №С7 ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 103 086 рублей 74 копейки.

В ответе ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 5 апреля 2019г. указано, какие погодные условия имели место в действительности в период с 21 по 24 августа 2018г. с указанием данных через каждые три часа по силе ветра и температуре воздуха, согласно которым в период с 6 часов до 18 часов 22 августа наблюдались порывы ветра в интервале от 24 до 27 м/с при силе ветра между 10 и 14 м/с.

Приказом МЧС России от 8 июля 2004г. №329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

    Согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС России №329 к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек.

Сила ветра между 10 и 14 м/с опасным метеорологическим явлением не является, в том числе и при наличии порывов, которые не являлись постоянными. При этом суд первой инстанции указал, что в момент причинения ущерба имущества истца - в 7 часов утра, порывы ветра согласно справке ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не достигали опасных (штормовых) значений.

Кроме того, постановление главы администрации МО «Северодвинск» о введении режима чрезвычайной ситуации издано на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории города Северодвинска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев.

Как указал суд, наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей, входящих в круг вопросов местного значения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории МО «Северодвинск, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на ответчике администрации МО «Северодвинск», не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что явилось причиной возникшего ущерба, размер которого определен представленной истцом независимой оценкой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: