Решение по делу № 33-4461/2020 от 04.02.2020

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2019-000361-62

                                   Дело №33-4461/2020                                            Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Журавлева Павла Львовича к Идиатуллину Марсу Мударисовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Идиатуллина Марса Мударисовича в пользу Журавлева Павла Львовича сумму долга по договору займа от 24 августа 2017 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73213 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8432 рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» Шарафутдиновой Б.А. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Журавлева П.Л. – Галлямовой Г.А. и пояснения представителя Идиатуллина М.М. – Загидуллина Р.Ф. в поддержку доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Л. обратился в суд с иском к Идиатуллину М.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежные средства в размере 450000 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года под 12% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик полученную денежную сумму и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 523213,93 руб..

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просил суд взыскать указанную задолженность, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432 рубля.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, суду предоставил отзыв, в котором иск признает, но не имеет финансовой возможности выплатить долг, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

С решением суда не согласился конкурсный управляющего ПАО «Татфондбанк», подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается нарушение прав и интересов ПАО «Татфондбанк» обжалуемым судебным актом, поскольку в настоящее время Журавлев П.Л. инициировал процедуру банкротства в отношении Идиатуллина М.М. При этом апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исследовался вопрос реальности предоставления займа. Так, предоставление денежной суммы подтверждено лишь расписками и признанием ответчиком исковых требований, что свидетельствует о безденежности долговой расписки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы ПАО «Татфондбанк».

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания денежных сумм в качестве задолженности по договору займа.

После принятия судом обжалуемого решения Журавлев П.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Идиатуллина М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года названное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Идиатуллина М.М. несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 названного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года между Журавлевым П.Л. и Идиатуллиным М.М. заключен договор займа на сумму 450000 рублей, сроком до 01 сентября 2018 года под 12% годовых.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил расписками от 1 ноября 2017 года на сумму 200000 руб. и от 1 сентября 2017 года на сумму 250000 руб., собственноручно подписанными заемщиком.

Заемщик не оспаривал факт написания расписок на указанных условиях, подтвердил факт получения названной денежной суммы от заимодавца. Из буквального содержания расписок прямо следует о фактической передаче денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не возвратил заимодавцу полученную денежную сумму, требование истца о возврате долга не исполнил.

Согласно пункту 1.3 процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 523213 руб. 93 коп., из которых: 450000 рублей основной долг, проценты на сумму займа в размере 73213,93 рублей.

Сумма задолженности ответной стороной в суде не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Журавлева П.Л. к Идиатуллину М.М. о взыскании долга по договору займа, соглашаясь при этом с расчетом истца, который ответчиком предметно не оспаривался.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговые расписки находятся у заимодавца и предоставлены им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым иск Журавлева П.Л. к Идиатуллину М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскав с Идиатуллина М.М. в пользу Журавлева П.Л. сумму долга по договору займа от 24 августа 2017 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73213 рублей 93 копейки.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае материалы дела содержат письменный договор сторон, согласно которому 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, в силу которого истец передал в ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 1 сентября 2018 года. Факт передачи суммы займа удостоверен расписками заемщика от 1 ноября 2017 года на сумму 200000 руб. и от 1 сентября 2017 года на сумму 250000 руб.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о доходах истца за 2015, 2016, 2017 годы свидетельствуют о финансовой возможности Журавлева П.Л. предоставить денежные средства в заем в размере 450000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевого счета Журавлева П.Л., открытого в ПАО «Сбербанк России», ООО Банк «Аверс».

Таким образом, реальность предоставления займа подтверждена истцом материалами дела.

При этом в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств безденежности договора займа не представлено. Договор займа не оспорен, не признан недействительным.

Доводы подателя жалобы о намерении сторон договора путем его заключения создать искусственную задолженность, в целях контроля над процедурой банкротства носят вероятностный характер. Так ПАО «Татфондбанк» не инициировало возбуждение дела о банкротстве ответчика, вступило в дело, которое возбуждено по инициативе истца уже после принятия обжалуемого судебного акта. Эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, а потому не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8432 рубля.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Журавлева Павла Львовича к Идиатуллину Марсу Мударисовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Идиатуллина Марса Мударисовича в пользу Журавлева Павла Львовича сумму долга по договору займа от 24 августа 2017 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73213 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8432 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи