Решение по делу № 2-433/2021 от 14.04.2021

25RS0006-01-2021-000583-09

№ 2-433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                            08 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

    с участием истца Г и его представителя Г.,

    представителей ответчика С. и И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Г обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на должность инспектора группы быстрого реагирования. В трудовом договоре место работы не указано, дислокация его группы находилась в г. Арсеньеве Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уволил его, в связи с чем решением Арсеньевского городского суда от 12.11.2020 он был восстановлен в должности инспектора группы быстрого реагирования. По решению суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ восстановил его на работе, изменив условия труда, определив местом работы г. Хабаровск, о чем не уведомил его письменно за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в г. Хабаровск, так как проживает в г. Арсеньеве и не может каждый день ездить в г. Хабаровск, просил работодателя изменить ему место работы на г. Арсеньев, но ответчик уволил его за прогул ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что он не может быть уволен за прогул, так как ответчик не восстановил его на прежнем месте работы, и не допустил к исполнению трудовых обязанностей. В связи с этим, просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 год, моральный вред в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании Г. и его представитель Г. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, уточнив их. Просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

          Представители ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» С и И исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен за прогул, поскольку после восстановления на работе по решению Арсеньевского городского суда от 12.11.2020, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте без уважительной причины, о чем свидетельствуют докладные записки оперативного дежурного и акты о невыходе на работу. Согласно трудовому договору с Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в г. Хабаровск Хабаровского края, его местом работы являются «охраняемые объекты» на всей территории обслуживаемой ответчиком. С учетом проживания истца в г. Арсеньеве Приморского края, ответчик поручил истцу охрану объектов наименее удаленных от его места проживания, которые располагались на территории Анучинского и Черниговского районов Приморского края. На момент восстановления истца на работе, ответчик не имел охраняемых объектов на территории Приморского края, ранее охранявшихся группой быстрого реагирования, в состав которой входил ответчик, в связи с истечением договора на охрану вышеуказанных объектов. Отсутствовала возможность включения ответчика и в группы быстрого реагирования по охране иных объектов на территории Приморского края, в связи с укомплектованностью таких групп на территории Приморского края. Истец был восстановлен ответчиком в прежней должности - в должности инспектора группы быстрого реагирования, но поручил истцу охрану объектов по месту расположения ответчика в г. Хабаровске Хабаровского края, где имелась возможность выполнения работы по занимаемой истцом должности, но истец не вышел на работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. С доводами истца о том, что ответчик в нарушение Трудового кодекса РФ изменил существенные условия трудового договора, а именно место работы, не согласились, так как местом работы истца согласно заключенному с ним трудовому договору, являются "охраняемые объекты". Выбор конкретных объектов, охрана которых может быть поручена истцу, является исключительной компетенцией ответчика, с учетом категории охраняемых объектов, предъявляемым требованиям к составу групп быстрого реагирования, необходимости наличия при охране ряда объектов оружия и других факторов.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Арсеньевского городского суда от 12.11.2020 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г. восстановлен на работе в ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» в ранее занимаемой должности - в должности инспектора группы быстрого реагирования.     Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы истца определено как «охраняемые объекты», без указания их конкретного места расположения.

    Согласно перечню объектов передаваемых под охрану ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» (Приложение № 1 к договору № 04-2018-62 от 27.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2019), охраняемые объекты расположены на территории Приморского края, Хабаровского края и Амурской области.

    После восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с графиком работы на ноябрь 2020 года, включив его в состав экипажа № группы быстрого реагирования на территории г. Хабаровска Хабаровского края, поручив охрану объектов, располагающихся на территории г. Хабаровска, установив истцу рабочие дни в ноябре 2020 года: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истец же к выполнению своих трудовых функций в указанные дни не приступил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ, и не получив ответа, без уважительных причин не вышел на работу в декабре 2020 года и январе 2021 года, что подтверждается докладными записками оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № 9-у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истцу направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте.

    Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний в качестве причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он указал, что только в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил в суде исполнительный лист, в дальнейшем согласно актам о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от предоставления письменных объяснений по факту его отсутствия на работе в вышеуказанные периоды уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили письменные объяснения истца, согласно которым последний с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в г. Арсеньеве Приморского края и охранял объекты на территории Приморского края, полагал, что после восстановления на работе он должен осуществлять свою трудовую деятельность на территории г. Арсеньева Приморского края.

    Таким образом в судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

    Доводы истца о том, что ответчик продолжает охрану объектов на территории Приморского края, охрана которых ранее поручалась группе быстрого реагирования с его участием, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

    Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми для разрешения спора, так как истец до увольнения проживал в г. Арсеньеве, который не являлся его местом работы, так как охраняемые им объекты находились на территории других населенных пунктов, поэтому его довод о том, что его рабочее место непосредственно связано с местом его жительства и после восстановления на работе, он должен осуществлять свою трудовую деятельность только на территории г. Арсеньева Приморского края, несостоятелен.

    По своему существу доводы истца основаны на том, что в связи с его проживанием в г. Арсеньеве Приморского края, ему могут быть поручены для охраны только наиболее приближенные к месту его жительства объекты, что позволяло бы ему проживать в г. Арсеньеве и осуществлять выполнение функций по охране объектов, своевременно прибывая к ним с места жительства. Но такая позиция истца не основана на нормах материального права, так как такое условие при заключении трудового договора между истцом и ответчиком не оговорено. Наоборот, вышеприведенным трудовым договором оговорено, с чем согласился истец при его заключении, что местом работы истца являются "охраняемые объекты", и это условие не связано с местом регистрации истца или местом его фактического проживания, следовательно, ответчик, приняв на работу истца, вправе самостоятельно осуществлять расстановку дежурных групп быстрого реагирования и их укомплектованность, поручать истцу охрану любого объекта, находящегося на его обслуживании по договору на оказание охранных услуг.

    Порядок выполнения обязанностей по несению службы, предусмотренный должностной инструкцией охранника ООО ПКБ "ГАРАНТ-Хабаровск", с которой Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положений о том, что дежурство охранника осуществляется по месту жительства, как об этом заявил истец в судебном заседании.

    Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему ежегодный отпуск после восстановления на работе, суд не считает юридически значимым для разрешения настоящего спора, так как невыход истца на работу не связан с указанным обстоятельством, а связан с несогласием истца работать в г. Хабаровск Хабаровского края. Отказ в предоставлении отпуска не оспаривался истцом в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего спора такое требование также не было заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Г отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021