Решение по делу № 33-5891/2017 от 14.03.2017

Судья Ишенин Д.С.

Дело № 33-5891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2017 гражданское дело по иску Патрушева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о взыскании задолженности по векселю,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Шокотько А.О., действующего на основании доверенности от ..., представителей истца Безрукова А.М., Подольского Ю.Д., действующих на основании доверенности от ...,

установила:

Патрушев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее по тексту ООО «Уралтехсервис») о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование заявленных требований указал, что ... ответчик выдал истцу простой вексель на сумму 17352150 руб. со сроком платежа «по предъявлении». Вексель был предъявлен к оплате, до настоящего времени оплаты по нему не поступило. Просил требования удовлетворить.

Судом ... постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по простому векселю ..., датой составления ... в размере 17352150 руб.

С заочным решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Помимо этого, указывает на необоснованность решения по мотиву того, что сделка по выдаче векселя содержит признаки недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия задолженности общества перед истцом. Полагает, что вывод о ничтожности сделки может быть сделан без учета пропуска срока исковой давности. Считает, что доводы представителя истца, данные при рассмотрении дела не имеют правового подтверждения. Просит решение отменить, постановить новое об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность ее доводов, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 34, 35, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение), пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которым вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, вексельное обязательство, являясь денежным, погашается (прекращается исполнением) в результате платежа суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что истец является законным держателем векселя ..., датой составления ..., в размере 17352150 руб., выданного ООО «Уралтехсервис», сроком платежа «по предъявлении», местом платежа – по месту нахождения векселедателя, учитывая, что заявленное истцом требование основано на подлиннике векселя, ответчиком не представлены доказательства исполнения вексельного обязательства в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по простому векселю.

Указанный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела и постановлении решения при ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена судом первой инстанции ... (почтовый идентификатор ...) заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ... ( ...), после неудачной попытки вручения ..., в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю обратно ....

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции является риском указанного юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет указанное юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на необоснованность решения по мотиву того, что сделка по выдаче векселя содержит признаки недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия задолженности общества перед истцом, вывод о ничтожности сделки может быть сделан без учета пропуска срока исковой давности, что доводы представителя истца, данные при рассмотрении дела не имеют правового подтверждения, представитель ответчика не учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Применительно к соблюдению вышеприведенных разъяснений учитывая то, что суду первой инстанции данный довод указан не был, исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для правовой оценки приведенного довода.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ( ...), ООО «Уралтехсервис» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Патрушеву С.В. о признании векселя недействительным, ссылаясь в обоснование на положения статей 168, 153, 53, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 17, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, производство по которому было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Поскольку по аналогичному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принят отказ от иска, производство по делу прекращено, ссылка представителя ответчика, что сделка по выдаче векселя содержит признаки недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралтехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...