Решение по делу № 12-53/2018 от 28.05.2018

дело № 12 – 6 – 53/2018

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка                                 16 июля 2018 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., Новгородская область, г. Окуловка, ул. Миклухо – Маклая, д. 30, с участием Гуричева А.Н., Ильницкой Ю.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричева А.Н. на постановление № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний, являясь должностным лицом ОБУ «Крестецкая райветстанция», осуществлял перевозку собаки породы чау – чау из <адрес> в <адрес> для передачи начальнику ОБУ «Маловишерская райветстанция» ФИО8 без ветеринарно – сопроводительных документов.

Заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н., не соглашаясь с постановлением № о назначении административного наказания, обратился с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области об отмене последнего, и указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, а также отсутствуют доказательства того, что перевозка собаки в обязательном порядке должна была сопровождаться оформлением ветеринарно – сопроводительных документов, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н. не пропустил срок на обжалование постановления № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричева А.Н. поступили в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н. и представитель последнего Ильницкая Ю.Ю. доводы жалобы на постановление № о назначении административного наказания поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н., действуя в нарушение п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 2, 3 приложения № 1 к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589, п.п. 1.3, 1.7 Ветеринарно – санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30 января 1986 года № 432-5, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку собаки породы чау – чау из <адрес> в <адрес> для передачи начальнику ОБУ «Маловишерская райветстанция» ФИО8 Собака перевозилась в <адрес> автомобильным транспортом г.р.з. № согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ОБУ «Крестецкая райветстанция», без ветеринарно – сопроводительных документов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Постановление № о назначении административного наказания заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, поскольку не содержит необходимых сведений об обстоятельствах вмененного заместителю начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» ФИО7 административного правонарушения, а также указания на то, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» ФИО7 подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а именно не установлено место и время совершения административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении указано, что заместитель начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричев А.Н. осуществлял перевозку собаки из <адрес> в <адрес>. Так как должностному лицу вменено осуществление перевозки животного без ветеринарно – сопроводительных документов, местом совершения административного правонарушения является адрес доставки животного ФИО8 в <адрес>. Однако, данные обстоятельства во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены не были, соответствующие доказательства не запрошены и не исследованы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Аналогично в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено время совершения правонарушения (установлена только дата совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, оформление ВСД осуществляется, в том числе, при:

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 16 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении в данном случае подлежал, в том числе, и факт смены владельца собаки, однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на смену владельца домашнего животного, то есть данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось – не установлен первоначальный собственник собаки, новый собственник собаки, на основании чего произошла смена собственника собаки и произошла ли, в чьей собственности находилась собака в момент совершения правонарушения, по чьей инициативе и с какой целью осуществлялась перевозка домашнего животного.

Так как Гуричев А.Н. к административной ответственности заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 привлечен как должностное лицо, установлению по делу об административном правонарушении подлежали и обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения первым служебных обязанностей, однако данный вопрос должностным лицом не исследовался, поскольку имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют о возложении на заместителя ОБУ «Крестецкая райветстанция» обязанности по перевозке домашних животных. Формулировка обжалуемого постановления о том, что Гуричев А.Н. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и другими федеральными законами, не позволяет сделать вывод о том, что вмененное правонарушение – перевозка домашнего животного без ветеринарно – сопроводительных документов, совершено Гуричевым А.Н. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, как того требует ст. 2.4 КоАП РФ.

Вывод о виновности заместителя начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричева А.Н., согласно обжалуемому постановлению, сделан на основании информации <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, иными материалами дела об административном правонарушении (объяснения ФИО8, ФИО9, Гуричева А.Н., ФИО10, представленные в незаверенных и частично нечитаемых копиях, не содержащие сведений о процессуальном статусе указанных лиц, а также о разъяснении последним прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также копия должностной инструкции, копия приказа и копия путевого листа). Иные доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, на основании которых возможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6 допущены нарушения требований ст.ст. 1.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и срок давности привлечения заместителя начальника ОБУ «Крестецкая райветстанция» Гуричева А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление № о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело – прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 10.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░