Решение по делу № 2-395/2016 (2-8194/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелкова В. В. к ООО «ДОРЗНАК МК», Кочконяну А. А. о возмещении причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелков В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании, согласно уточненному иску, с Кочконяна А.А. и ООО «ДОРЗНАК МК» солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходов на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под его управлением и ему же принадлежащего автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак № и автомобиля «№», гос.рег.знак №, под управлением Кочконяна А.А. и принадлежащего <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Кочконяна А.А. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кочконяна А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, но он (Кочконян А.А.) находился в трудовых отношения с ООО «ДОРЗНАК МК», в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб.

Истец Мелков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выдал доверенность на представление своих интересов, его представитель по доверенности Миляев В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочконян А.А. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, указал, что он действительно работает водителем в ООО «ДОРЗНАК МК» с 2003 года по настоящее время. Также Кочконян А.А. просил учесть, что в ДТП он попал на служебном автомобиле, вопрос страхования которой относится к компетенции ООО «ДОРЗНАК МК».

Представитель ответчика ООО «ДОРЗНАК МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, возражений на исковые требования в суд не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Костенко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» г. Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кочконяна А.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 630 м. АД Калуга Т. Л. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением истца и ему же принадлежащего автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак №, и автомобиля «№», гос.рег.знак №, под управлением Кочконяна А.А. и принадлежащего Костенко А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Кочконяна А.А. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом

В силу же ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выданной ГИБДД справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.7-8), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кочконяном А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кочконян А.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «18045Е», гос.рег.знак М 089 ХВ 71, в порядке обязательного страхования застрахована не была, но Кочконян А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДОРЗНАК МК».

На основании изложенного, суд признает, что причиненный Кочконяном А.А. истцу материального вреда подлежит возмещению работодателем Кочконяна А.А.- ООО «ДОРЗНАК МК».

Согласно составленным «Центром Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) по инициативе истца отчетам №/СВ-15 и №/У№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ««Ниссан», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, У№ рублей (л.д.13-39). Основания не доверять данным отчетам у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные анализа содержатся в отчетах, которые мотивированы, в связи с чем признаются судом допустимым и убедительным доказательством. В то же время ответчиком доказательств, опровергающих отчеты «Центра Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) не представлено. Также суд отмечает, что не ходатайствовали ответчики и о проведении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ДОРЗНАК МК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, суд в силу ст. 1068, 1064 ГК РФ находит обоснованными, а потому удовлетворяет иск в данной части.

Подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате расходов на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в <адрес> цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает судебные расходы в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и признает, что в пользу истца с ответчика ООО «ДОРЗНАК МК» в счет возмещения расходов на представителя должно быть взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на почтовые услуги - <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу.

Кроме того, с ответчика ООО «ДОРЗНАК МК» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРЗНАК МК» в пользу Мелкова В. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мелкова В. В. к Кочконяну А. А. о возмещении причиненного материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд <адрес>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  И.В. Ачамович