Решение по делу № 2-974/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-974/2018

г. Мелеуз                                  29 мая 2018 года                                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ПК ОВК «Финпо» Каримовой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Овечкина С.А., Мигранова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Финпо» к Мигранову ..., Овечкину ..., Аминеву ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПК ОВК «Финпо» обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к Мигранову Р.М., Овечкину С.А., Аминеву Х.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обосновав его тем, что по договору потребительского займа от <дата обезличена> Мигранова Р.М. получил заем в сумме 150 000 рублей. В качестве поручителей по договорам поручительства от <дата обезличена> выступили Овечкин С.А. и Аминев Х.Г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Миграновым Р.М. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 68 000 рублей.

Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи с публичных торгов, указанную в заключении эксперта.

Аминев Х.Г. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Каримова Л.В. в судебном заседании исковые требования ПК ОВК «Финпо» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Мигранов Р.М. и Овечкин С.А. исковые требования Кооператива признали.

Выслушав представителя истца и явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПК ОВК «Финпо» и Миграновым Р.М. заключен договор потребительского займа <№>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику Мигранову Р.М. денежный заем в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 26 % годовых (п.п. 1-4 Договора).

Получение Миграновым Р.М. займа в сумме 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 Договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Овечкина С.А., Аминева Х.Г. на основании договоров поручительства от <дата обезличена>, а также залогом автотранспортного средства по договору залога от <дата обезличена>.

Согласно договорам поручительства от <дата обезличена> Овечкин С.А. и Аминев Х.Г. обязались полностью отвечать всем своим имуществом перед Кредитором, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору займа.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены.

При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> составляет: по основному долгу – 124 499 рублей, процентам – 4 776 рублей.Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования о досрочном погашении задолженности в установленные сроки ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Мигранова Р.М. по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Овечкина С.А., Аминева Х.Г. в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договоров поручительства суд находит, что ответчики Мигранов Р.М., Овечкин С.А., Аминев Х.Г. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом.

Кроме того, положениями Устава ПК ОВК «Финпо» установлена обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение уставной деятельности Кооператива, к которым относится членский взнос (п.п. 3.1.10, 8.1).

Положение «О членстве в ПК ОВК «Финпо» от <дата обезличена> также отражает обязанность уплаты членского взноса в порядке и размерах, установленным Уставом.

В соответствии с Согласием на оплату взносов от <дата обезличена> Мигранов Р.М. обязался ежемесячно вносить фискальный членский взнос в размере равном задолженности по уплате обязательного членского взноса – 3 030 рублей за каждый месяц просрочки.

При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, за Миграновым Р.М. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 10 360 рублей.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля марки ... с учетом износа составляет 68 000 рублей.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер <№> с установлением его начальной продажной стоимости в размере 68 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 112,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 124 499 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 776 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 360 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 112,7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░