Решение по делу № 8Г-22412/2024 [88-22759/2024] от 12.09.2024

78RS0020-01-2023-005003-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1153/2024

№ 88-22759/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитной карте в сумме 160 795,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 415,91 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03.08.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

    Истец ссылался на то, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    Согласно расчету истца, у ФИО1 по состоянию на 26.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 160 795,53 рублей, из которых: просроченный основной долг - 140 000 рублей, просроченные проценты - 20 795 рублей 53 копейки.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет исковых требований признан судом арифметически верным, учтено отсутствие со стороны ответчика контр расчета.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Нормами ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

    Как следует из материалов дела в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО1 указывала на отсутствие спорных договорных правоотношений с истцом и ссылалась на то, что у нее нет и никогда не было счета №, открытого для неё истцом для отражения операций по кредитной карте. В подтверждение этих доводов ФИО1 указывала на то, что истцом не был представлен эмиссионный контракт, подписанный ответчиком, и приложила к возражениям справку о наличии у неё счетов/вкладов в отделениях, организационно подчиненных истцу (л.д. 33-34, 37), что обязывало суд первой инстанции предложить истцу дать свои объяснения об информации, изложенной в справке, отразить в решении содержание этого доказательства и дать ему оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привести мотивы несогласия с соответствующими доводами истца или ответчика.

    Эти процессуальные требования судом первой инстанции выполнены не были, однако, проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен эмиссионный контракт, подписанный ответчиком, а также об отсутствии у неё счета №, суд апелляционной инстанции на наличие в материалах дела вышеуказанной справки Сбербанка (л.д. 37) не указал, дать объяснения по поводу её содержания истцу не предложил, указав на доказанность того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Какими доказательствами подтверждается это обстоятельство, в апелляционном определении не указано, доводы ответчика об отсутствии у неё счета № судебной оценки не получили.

    На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии решения судом первой инстанции и вынесении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных актов, и считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.