Решение по делу № 33-2789/2024 от 23.10.2024

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2024-001754-10

Дело № 33-2789/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Немежикова А.П., Берш А.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Надточего Александра Валериевича на решение Черногорского городского суда от 29 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Надточему Александру Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Надточему А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № от 24 июля 2023 г., по условиям которого на банковский счет ответчику перечислена сумма займа в размере 30 000 руб. под 0,8% в день, срок возврата займа до 22 сентября 2023 г., 60 календарных дней. За период с 24 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. у ответчика имеется задолженность в полном объеме по основному долгу и по процентам, а поскольку расчет процентов превышает установленный предельный установленный законом размер, кратный 1.3 сумме займа, то истец самостоятельно снизил размер процентов до 39000 руб. и просил взыскать 76 200 руб., в том числе сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 000 руб., оплату услуги страхования – 7 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие.

По существу исковых требований от ответчика Надточего А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не заключал и не подписывал договор с ООО МКК «УН-ФИНАНС», просил применить срок исковой давности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить проценты и неустойку, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Надточий А.В. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, просит его отменить, отмечает, что в материалах дела имеются только светокопии документов, отсутствуют оригиналы документов, свидетельствующие о передаче ему денежных средств. Считает, что совпадение первых шести цифр и последних четырех цифр карты не может однозначно идентифицировать карту. Указывает, что им было подано ходатайство о назначении технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, однако судом было отказано в его удовлетворении по формальным причинам.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик Надточий А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

    В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2023 г. между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Надточим А.В. заключен договор займа №, согласно которому истец передал должнику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, под 292% годовых или 0,8% в день, всего сумма процентов – 7200 руб. (л.д.7). Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Как следует из выписки по договору, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика (л.д.5).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание специфику заключения договора с использованием сети Интернет, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществлялось дистанционно, сумма займа предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, требования частей 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», содержащих условия, при которых электронный документ считается подписанной электронной подписью, учел суд то, что в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи определены условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и пользователями сайта https://smartcash.ru, а кроме того, учел то, что Надточий А.В. в соответствии с общими условиями договора потребительского займа до заключения договора выполнил соответствующие действия: предоставил займодавцу свои персональные данные в порядке, предусмотренном правилами, необходимые для заключения и исполнения договора (п. 5.1.1); предоставил займодавцу действующие номер телефона сотовой связи и адрес электронной почты с целью получения на указанный номер телефона смс-сообщений и сообщений на адрес электронной почты в целях информирования заемщика о номере перевода, номере договора, дате его заключения, просрочках и начисленных штрафах, и иной информации, связанной с исполнением договора, в том числе информации об иных услугах займодавца (п. 5.1.2), согласно пункту 5.2 общих условий ознакомился с правилами предоставления займа, подтвердил свое согласие с правилами путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона, при этом действие заемщика по вводу кода и по нажатию кнопки «Принять» предусмотрено в качестве аналога собственноручной подписи заемщика. Надточим А.В. заключение договора подтверждено действиями в соответствии с договором с номера телефона № кодом подтверждения № (время подтверждения 24 июля 2023г. 10:05 (МСК)).

Суд проанализировал историю сообщений 24 июля 2023 г. в 10 час.05 мин., согласно которой на номер телефона сотовой связи № направлено сообщение о выплате 30 000 руб., срок возврата – 23 августа 2023 г., а также согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк 24 июля 2023 г. на карту № Надточего А.В. зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Это подтверждается и справкой ООО «Бест2пей» (л.д.5).

При таких обстоятельствах не вызывают сомнения у судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что договор займа с Надточим А.В. заключен, денежные средства ему перечислены, а доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Помимо этого по правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу изложенного и поскольку ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора документов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, направленный на критическую оценку представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Указание автора жалобы на то, что совпадение первых шести цифр и последних четырех цифр карты не может однозначно идентифицировать карту, нельзя признать убедительным, поскольку, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» следует указание на полный номер карты, принадлежащей Надточему А.В., с приложением выписки операций по карте, в которых достоверно отражено зачисление 24 июля 2023 г. Надточему А.В. суммы 30 000 руб. от ООО МКК «УН-ФИНАНС» (л.д.40,41).

При указанных обстоятельствах выводы суда сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Не влечет отмены решения суда и указание автора апелляционной жалобы на то, что им было подано ходатайство о назначении технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проведение экспертизы по делу осуществляется в том случае, если требуются специальные познания по делу, в данном случае на основании совокупности представленных в дело доказательств с учетом их достаточности суд принял решение по существу предъявленных требований, специальные познания для взыскания суммы займа по настоящему делу не требуются.

При указанных обстоятельствах выводы суда в оспариваемом решении сделаны на основании допустимых доказательствах.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 29 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надточего Александра Валериевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.А. Музалевский

Судьи                                             А.П. Немежиков

                                А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.