Решение по делу № 2-227/2020 от 27.04.2020

         Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                 г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи          Никулиной Т.В.

при секретаре                     Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – Шевцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Чернякову А.Н. и финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

    27 июля 2017 года на автодороге <данные изъяты> по вине Б.С.С. управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением К.И.А. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> – Чернякову А.Н. Гражданская ответственность Б.С.С. и К.И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 85000 руб по страховому полису Б.С.С.

    19.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Чернякова А.Н. о страховом возмещении убытков на основании договора ОСАГО по страховому полису К.И.А.

    16.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя письмом № об отказе в удовлетворении заявления.

23.05.2019 от Чернякова А.Н. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

    6.06.2019 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в удовлетворении заявления.

2.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения в рамках договора ОСАГО.

13.08.2019 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

23.10.2019 Черняков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на незаконность действий страховщика, учитывая наличие солидарной ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 85250 руб было удовлетворено. Кроме того, взыскана неустойка за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному и Чернякову А.Н. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 №<данные изъяты>. Сослалось на то, что при вынесении решения не была учтена выплата Чернякову А.Н. 85000 руб, осуществленная 28.10.2019, т.е. до даты принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шевцов П.В. поддержал иск в полном объёме. Пояснил, что при обращении Чернякова А.Н. за страховой выплатой по страховому полису виновника ДТП – Б.С.С. <данные изъяты> в апреле-мае 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 85000 руб, поэтому, когда он обратился повторно по страховому полису К.И.А. ему было отказано, в том числе при обращении с претензией. Когда Черняков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному страховая компания, изучив судебную практику, приняла решение произвести выплату 85000 руб по страховому полису К.И.А. До принятия решения финансовый уполномоченный запрашивал документы, платежное поручение на сумму 85000 руб от 28.10.2019 о добровольном урегулировании спора возможно к нему не поступило. В настоящее время по ходатайству истца решение финансового уполномоченного приостановлено, иначе могло быть взыскано в третий раз 85000 руб, что будет являться неосновательным обогащением Чернякова А.Н. Возможно также принятие решение о неисполнении решения финансового уполномоченного.

Ответчик Черняков А.Н. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представили свои отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявления о признании решения незаконным, поскольку на момент принятия решения - 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному информации о произведенной 28 октября 2019 года выплате 85000 руб. При этом Черняков А.Н. допускал возможность изменения решения финансового уполномоченного, а представитель финансового уполномоченного указал, что факт исполнения страховщиком своих обязательств на момент рассмотрения обращения может служить основанием для указания в решении суда о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного отказать по следующим основаниям.

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4.06.2018 №123-ФЗ.

Порядок и сроки рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным предусмотрены ст. 20 Закона.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 20 Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

        Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч. 11 ст. 20 Закона).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27 июля 2017 года на автодороге <данные изъяты> по вине Б.С.С. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением К.И.А. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> – Чернякову А.Н. Гражданская ответственность водителей: Б.С.С. и К.И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и по страховому полису виновника ДТП – Б.С.С.. <данные изъяты> в апреле-мае 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 85000 руб.

Однако при обращении Чернякова А.Н. 19.04.2019 за страховой выплатой по полису водителя К.И.А. (полис <данные изъяты>) письмом было отказано, что подтверждается письмом от 16.05.2019 <данные изъяты>. Основанием к отказу послужил тот факт, что ранее была произведена выплата в сумме 85000 руб по полису Б.С.С.

Потерпевший Черняков А.Н. не согласился с указанным решением, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ и 23.05.2019 обратился с письменной претензией к страховщику.

    Несмотря на это, письмом от 6.06.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в удовлетворении заявления, что подтверждается содержанием письма.

2.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения в рамках договора ОСАГО.

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, также ссылаясь на произведённую выплату.

Обращением к финансовому уполномоченному подтверждается, что в связи с неоднократными отказами страховщика 23.10.2019 Черняков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Материалами, представленными истцом и финансовым уполномоченным, подтверждается, что в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.10.2019 - до принятия решения финансовый уполномоченный запросил в ПАО СК «Росгосстрах» разъяснения и копии документов относительно отказа в выплате Чернякову А.Н. страхового возмещения. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предлагалось также рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с заявителем путем удовлетворения его требований.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение финансового уполномоченного, представленного в материалы дела, следует, что после получения запроса ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об удовлетворении требований Чернякова А.Н. в добровольном порядке, в связи с чем просило в удовлетворении заявления отказать. Однако обращает на себя внимание тот факт, что данное письмо не содержит ни даты его составления, ни даты отправления финансовому уполномоченному, нет сведений о его получении финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что по состоянию на 28.11.2019 финансовый уполномоченный получил данную информацию.

Согласно Акту о страховом случае от 25.10.2019 и платежному поручению № от 28.10.2019 на сумму 85000 руб Чернякову А.Н. действительно выплачено 85000 руб. Детализацией операций по дебетовой карте Чернякова А.Н. также подтверждается факт зачисления ему на счет 85000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 85250 руб было удовлетворено. Кроме того, взыскана неустойка за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.12.2019.

Из содержания искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что по сути истцом не оспаривается правомерность принятого решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, поскольку согласно акту от 25.10.2019 сам истец признал случай страховым и выплатил Чернякову А.Н. страховое возмещение. Несогласие заключается с возможностью двойного взыскания по одному страховому полису.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что на момент принятия решения - 28.11.2019 финансовый уполномоченный был осведомлен о принятом решении по страховой выплате Чернякову А.Н. 85000 руб, решение было принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется.

В решении финансового уполномоченного от 28.11.2019 мотивированно изложены нормы материального права, являющиеся основанием для взыскания страховой выплаты, которые основаны на положениях ст. 422, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, разъяснениях, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчёта суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Сумма страховой выплаты – 85250 руб определена на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы» и согласуется с суммой, выплаченной истцом.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос №) финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Применительно к неустойке в решении финансового уполномоченного от 28.11.2019 указано, что неустойка, начисляемая на сумму 85250 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Истцом представлено платежное поручение, что сумма 85000 руб выплачена истцу, следовательно решение в указанной части не подлежит исполнению, что согласуется с позицией финансового уполномоченного, изложенной в отзыве на иск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» представило доказательства выплаты 28.10.2019 страхового возмещения в сумме 85000 руб по страховому полису К.И.А. до принятия решения финансовым уполномоченным, не уведомив его об этом на дату 28.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно решению финансового уполномоченного от 31.01.2020 в рамках настоящего гражданского дела было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 28.11.2019. Поскольку сумма 85000 руб фактически выплачена Чернякову А.Н. повторное ее взыскание может привести к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Чернякову А.Н. и финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Чернякова А.Н. отказать.

Решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Чернякова А.Н. в части взыскания 85000 руб не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

         Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

         Судья