Решение по делу № 33-3901/2016 от 09.03.2016

Судья Кириллов А.И.

Дело № 33-3901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Баскаль В.С.

прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе Габдульзянова М.Х. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым приостановлено производство по делу по иску Хлопковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти ответчика.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопкова О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.03.2015 в 11.00 у дома ** по ул. **** г. Березники в результате экстренного торможения автобуса HD (SWB) CONTY, г/н ** под управлением водителя Габдульзянова М.Х. упала в салоне, в связи с чем ей был причине вред здоровью средней тяжести. На момент причинения вреда Габдульзянов М.Х. состоял в трудовых отношениях с ИП ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик умер 03.12.2015.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Габдульзянов М.Х. просит определение отменить и прекратить производство по делу считая, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В возражениях на частную жалобу Хлопкова О.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред является вредом неимущественным, но присуждается в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ), соответственно присуждение компенсации морального вреда влечет возникновение имущественной обязанности причинителя вреда перед потерпевшим. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда Хлопковой О.В. относится к имущественным обязанностям Р. перед потерпевшей и входит в состав его наследства.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ответчик умер после предъявления к нему иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было правильно приостановлено судом первой инстанции до определения его правопреемников.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Руди В.А. в спорных правоотношениях статусом потерпевшего не обладал, соответственно вопрос о праве на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью не обсуждался.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на ошибочной оценке спорных правоотношений и неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Габдульзянова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: