Решение по делу № 33-11674/2020 от 15.12.2020

    Коломиец А.В.                                                      Дело № 33-11674/2019

( Дело № 2-3116/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Ведерниковой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе ответчика Соболева Евгения Николаевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

12.11.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Соболеву Евгению Николаевичу и Соболевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда исковое заявление АО "Газпромбанк" было удовлетворено.

Ответчик Соболев Е.Н. в обоснование требований ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что «10» июня 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения было принято определение, которым суд отказал Соболевой Наталье Ивановне в отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» ноября 2018 года по делу № 2-3116/2018.

При рассмотрении заявления Соболевой Натальи Ивановны об отмене заочного решения ответчик не был извещен, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении ему повестки. Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «10» июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Натальи Ивановны об отмене заочного решения ответчикам не было направлено. Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» ноября 2018 года не было получено Соболевым Е.Н. по уважительной причине в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками почтового отделения. Так как процессуальные документы, принимаемые судом, не были получены Соболевым Евгением Николаевичем, считает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока.

          На основании изложенного, просил суд восстановить процессуальный срок Соболеву Евгению Николаевичу на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» ноября 2018 года по исковому заявлению АО «Г азпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика Соболева Евгения Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена Соболеву Евгению Николаевичу.

С указанным определением не согласился ответчик Соболев Е.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 года не было получено Соболевым Е.Н. по уважительной причине в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками почтового отделения.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления Соболевой Н. И. об отмене заочного решения ответчик не был извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебного извещения.

        Отмечает, что между Соболевым Е.Н. и Ильиным Д.Л. не был заключен договор о представлении интересов ответчика в суде, Соболев Е.Н. был введен в заблуждение Ильиным Д.Л. при подписании доверенности, в связи с чем не мог полноценно использовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

           Отказывая Соболеву Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

        Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

         В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

      Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

        Так, из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Соболеву Евгению Николаевичу и Соболевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

        Копия заочного решения суда направлена заявителю 14.11.2018 г., то есть в установленный законом срок. (л.д. 106)

       Как усматривается из материалов дела и следует из заявления ответчика, Соболев зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная 2В. Конверт с копией заочного решения (ШПИ 63010028028107) направлен по месту жительства ответчика и возвращен 03.12.2018 г. в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.112).

        Кроме того, в материалах дела имеются извещения ответчика посредством телефонограмм на 01.07.2019, 14.09.2020, 01.10.2020 а также конверты ШПИ 63097525593055 (т.1 л.д.96) и ШПИ 63097527623613 (т.1 л.д.101) с извещениями ответчика на судебное заседание 19.09.2018г. и на 12.11.2018г. Конверты направлены по месту регистрации ответчика, возвращены.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Соболев Е.Н. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения суда от 12.11.2018 г. ответчика Соболевой Н.И., проживающей и зарегистрированной по тому же адресу, что и ответчик Соболев Е.Н. Указанное заявление подано в суд 30.05.2019 г.

Определением суда от 10.06.2019 г. в удовлетворении заявления Соболевой Н.И. об отмене заочного решения отказано.

11.06.2019 указанное определение направлено в адрес сторон, в том числе, в адрес Соболева Е.Н.

Представителем ответчиков Соболева Е.Н. и Соболевой Н.И. - Ильиным Д.Л. было подано в судебном заседании от 10.06.2019 г. уточненное заявление об отмене заочного решения суда.

Более того, представителем ответчиков Соболева Е.Н. и Соболевой Н.И. - Ильиным Д.Л. было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

          21.08.2020 Соболевым Е. Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

          Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик Соболев Е.Н. знал о настоящем деле, не был лишен возможности ознакомиться с решением на сайте суда (оно имелось в открытом доступе), запросить копию решения.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления Соболеву Е.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 г.

       Доводы жалобы о том, что Соболев Е.Н. был введен в заблуждение Ильиным Д.Л. при подписании доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется копия доверенности от 09.06.2019 года № 22АА 2449908, выданная сроком на 3 года, согласно которой Соболев Е.Н., Соболева Н. И. уполномочивают Ильина Д.Л. вести гражданские дела, в том числе с предоставлением права участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соболева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова

Коломиец А.В.                                                      Дело № 33-11674/2019

( Дело № 2-3116/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Ведерниковой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе ответчика Соболева Евгения Николаевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 г. исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Соболеву Евгению Николаевичу и Соболевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Соболев Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 12.11.2018 г., в обоснование указывал, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется с момента вручения ответчику копии принятого решения.

Копия решения, направленная почтовым сообщением, не была вручена Соболеву Евгению Николаевичу по обстоятельствам ненадлежащего оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции сотрудниками почтового отделения.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.11.2018 г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Соболева Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 г. отказано.

Заявление Соболева Евгения Николаевича об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 г. возвращено Соболеву Е.Н. в связи с пропуском срока на его подачу.

С указанным определением не согласился ответчик Соболев Е.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 года не было получено Соболевым Е.Н. по уважительной причине в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками почтового отделения.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления Соболевой Н. И. об отмене заочного решения ответчик не был извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебного извещения.

        Отмечает, что между Соболевым Е.Н. и Ильиным Д.Л. не был заключен договор о представлении интересов ответчика в суде, Соболев Е.Н. был введен в заблуждение Ильиным Д.Л. при подписании доверенности, в связи с чем не мог полноценно использовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

           Отказывая Соболеву Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 указанного Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

       Так, из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Соболеву Евгению Николаевичу и Соболевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

        Копия заочного решения суда направлена заявителю 14.11.2018г., то есть в установленный законом срок. (л.д. 106)

       Как усматривается из материалов дела и следует из заявления ответчика, Соболев зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты> с копией заочного решения (ШПИ 63010028028107) направлен по месту жительства ответчика и возвращен 03.12.2018 г. в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.112).

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 11.12.2018г.

Однако в суд заявление об отмене заочного решения суда подано лишь 21.08.2020 г., т.е. со значительным пропуском указанного срока.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Соболев Е.Н. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения суда от 12.11.2018 г. ответчика Соболевой Н.И., проживающей и зарегистрированной по тому же адресу, что и ответчик Соболев Е.Н. Указанное заявление подано в суд 30.05.2019 г.

Определением суда от 10.06.2019 г. в удовлетворении заявления Соболевой Н.И. об отмене заочного решения отказано.

11.06.2019 указанное определение направлено в адрес сторон, в том числе, в адрес Соболева Е.Н.

Представителем ответчиков Соболева Е.Н. и Соболевой Н.И. - Ильиным Д.Л. было подано в судебном заседании от 10.06.2019 г. уточненное заявление об отмене заочного решения суда.

Более того, представителем ответчиков Соболева Е.Н. и Соболевой Н.И. - Ильиным Д.Л. было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

26.07.2019 г. в адрес Заельцовского районного суда г. Новосибирска была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.11.2018г. Ильина Д.Л. в интересах Соболева Е.Н. и Соболевой Н.И.

Кроме того, в материалах дела имеются извещения ответчика посредством телефонограмм на 01.07.2019, 14.09.2020, а также конверты ШПИ 63097525593055 (т.1 л.д.96) и ШПИ 63097527623613 (т.1 л.д.101) с извещениями ответчика на судебное заседание 19.09.2018г. и на 12.11.2018г. Конверты направлены по месту регистрации ответчика, возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик Соболев Е.Н. знал о настоящем деле, не был лишен возможности ознакомиться с решением на сайте суда (оно имелось в открытом доступе), запросить копию решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления Соболеву Е.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

       Доводы жалобы о том, что Соболев был введен в заблуждение Ильиным Д.Л. при подписании доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется копия доверенности от 09.06.2019 года № 22АА 2449908, выданная сроком на 3 года, согласно которой Соболев Е.Н., Соболева Н. И уполномочивают Ильина Д.Л. вести гражданские дела, в том числе с предоставлением права участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения суду.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае законодатель четко предусмотрел семидневный срок в течение которого ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления о его отмене.

       Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соболева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова