Решение по делу № 2-578/2019 от 20.05.2019

дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Сергеевны к Иванчук Сергею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Л.С. обратилась в суд с иском к Иванчук С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует, что она является нанимателем спорной квартиры. Ответчик не является членом ее семьи, не проживает с 2009 года, имеет только регистрацию. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Петрова Л.С. иск поддержала. Показала, что ответчик приходится ей сводным братом, у них разные отцы. В 2009 года ответчик стал проживать в незарегистрированном браке и ушел жить к сожительнице. С тех пор в квартире не проживает, вещей его в доме нет. Ответчик не приезжает, иногда звонит.

Ответчик Иванчук С.В. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>. Однако судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

25 января 2006 года между МО ГП «Селенгинское» и Шелковниковой Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем вселена ФИО11.

Из справки о заключении брака №А-00597, копии свидетельства о расторжении брака № и копии свидетельства о заключении брака I№ следует, что ФИО12. в связи с заключением брака присвоена фамилия Петрова Л.С. Мать Петровой ФИО13. умерла.

Согласно адресной справки ответчик Иванчук С.В. зарегистрирован с 30 мая 2012 года по адресу: <адрес>

Согласно актов №70 от 5 августа 2015 года и №37 «а» от 23 июня 2016 года о фактическом проживании, составленных ООО УК «Жилье» по адресу: <адрес> проживает Петрова (Стрежнева) Л.С. с дочерью ФИО16. ответчик Иванчук С.В. зарегистрирован по данному адресу, но не проживает.

Согласно уведомления Управления Росреестра по РБ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Иванчук на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО15. следует, что являются соседями Петровой. Иванчук С.В. не проживает в квартире, его не видели около 10 лет. Вещей его в квартире нет.

Таким образом, ответчик Иванчук С.В. в 2009 г. выехал из спорного жилого помещения, переехав к своей сожительнице, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд был добровольном. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, сведений о попытках вселения в жилое помещение, не имеется. При вышеуказанных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования на основании ст. 83 ЖК РФ, а не прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Петровой Ларисы Сергеевны удовлетворить.

Признать Иванчук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

ОМВД России по Кабанскому району РБ снять Иванчук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова