Решение по делу № 22-8/2021 от 03.12.2020

Судья: Лопатюк М.И. Дело № 22-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участие прокурора Симоновой А.С.

адвоката: Власовой Е.В.

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенченковой А.М., и по апелляционной жалобе осужденного Белоголова Д.С., на приговор Нижневартовского городского суда от 22 мая 2020 года, которым

Белоголов (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: (адрес), пгт. Могзон, (адрес), проживает по адресу: (адрес), не судим,

    осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) – к 09 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) – к 07 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) – к 07 годам 02 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) – к 09 годам 02 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления)- к 7 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Белоголов Д.С. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обвинения в части незаконного сбыта наркотических средств (ФИО)9 и Свидетель №13) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений, с признанием за оправданным право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Белоголова Д.С., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Белоголова Д.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоголов Д.С. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств (по 7 преступлениям) 16.02.2018г., - массой 0,774гр., 16.02.2018г.,- массой 0,650 гр., 16.02.2018г.,- массой 0,683 гр., 25.02.2018г.,-массой 0,522 гр., 25.02.2018г.,-0,625гр., 04.03.2018г.,- 0,592 гр., 04.03.2018г.,-0,601гр., совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (6 преступлений) 16.02.2018г., - массой 0,727гр., 16.02.2018г.,- массой 0,744 гр., 12.03.2018г.,- массой 0,581 гр., 12.03.2018г.,- массой 0,507 гр., 15.03.2018г. - массой 0,943 гр., 15.03.2018г.-0,939гр., совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (8 преступлений), совершенное 16.02.2018г.,- массой 10,829 гр., 25.02.2018г.,- массой 6,202 гр., 04.03.2018 г.,- массой 1,747 гр., 12.03.2018г.,- массой 4,202 гр., 13.03.2018г.,- массой 1,023 гр., 15.03.2018 г.,- массой 5,729 гр., 15.03.2018г.,- массой 26,234 гр., 15.03.2018г.,- массой 11,630 гр., с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления), совершенный 13.03.2018г.,- массой 1,454гр., 15.03.2018г.,- массой 5,472 гр., 15.03.2018г.,- массой 13,954 гр., с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления), совершенное 15.03.2018г.,- массой 253,525 гр., 15.03.2018г.,- массой 248,240 гр., 15.03.2018 г.,- массой 261,981 гр., с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белоголов Д.С., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Семенченкова А.М., просит приговор в отношении Белоголова Д.С., отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по эпизодам сбыта наркотических средств (ФИО)9 и Свидетель №13 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования № 405 от 26.02.2018г, где указан вид наркотического средства, который позволяет отнести его к списку указанному в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998г №681 (ред. От 13.03.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Исследование проведено компетентными лицами, в государственном учреждении и их выводы не подвергались стороной защиты сомнению. На основании указанного исследования был установлен вид и наименование наркотического средства, которое Белоголов сбыл. В данном случае для квалификации действий подсудимого по ст. 228.1 УК РФ масса наркотического средства значения не имеет. При определении размера наказания допущено неверное применение уголовного закона. Суд не правильно применил ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку оно может быть применено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, либо установлены отягчающие обстоятельства. Но таких обстоятельств судом не установлено, следовательно суд должен был применять ч.2 ст.62 УК РФ, не ч.4 ст.62 УК РФ. При этом следует учесть, что ч.2 ст.62 УК РФ содержит более мягкие условия назначения наказания, чем ч.4 ст.62 УК РФ.

Кроме того, все преступления в совершении которых Белоголов был признан виновным квалицированы как покушение. Однако суд при назначении наказания сослался на ч.2 ст.66 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания как приготовление.

Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при определении размера наказания лицу с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Кроме того, судом при назначении наказания сделаны противоречивые выводы, поскольку в приговоре имеется ссылка на п.24 постановления Пленума Верховного суда № 16 от 28.06.2012 года определяющий условия возможности применения положений ст.64 УК РФ, однако в дальнейшем в приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоголов Д.С., просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. В ходе судебного заседания было установлено, что он в полном объеме выполнил все условия досудебного соглашения, что способствовало раскрытию преступлений, выступил свидетелем по основному уголовному делу в отношении других участников преступлений, существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить ст.64 УК РФ, также суд не учел в полной мере наличие ребенка, условия жизни его семьи, не учитывались крайне тяжелая жизненная ситуация. Некоторые преступления необходимо объединить как одно преступление. Приговор в отношении него носит карательный характер, что отрицательно сказывается на жизни его семьи. Условия содержания под стражей в СИЗО не соответствует требованиям ФЗ «Об условиях содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых».

В суде апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Власова Е.В.. просила приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Белоголова Д.С. - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями самого осужденного Белоголова Д.С. подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №25, (ФИО)15, Свидетель №29, (ФИО)16,оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, (ФИО)17, (ФИО)18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, (ФИО)19, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, (ФИО)20, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, (ФИО)21, Свидетель №30, Свидетель №31, (ФИО)22, и других свидетелей, указанных в приговоре, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествий, обысков, личных досмотров (ФИО)60, (ФИО)23. (ФИО)24 (ФИО)25, (ФИО)26, показаниями Свидетель №20 пояснивших об обстоятельствах приобретения наркотических средств через тайники-закладки,

Протоколами осмотров мест происшествий, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотически средства,

Протоколами личных досмотров (ФИО)61, (ФИО)23, (ФИО)24, в ходе которых у данных лиц изъяты наркотические средства,

Протоколами проверки показаний на месте с участием (ФИО)23, (ФИО)25, (ФИО)26, в ходе которых данные лица указали на место нахождения тайников закладок, сделанных для них, а также тайники закладки, которые сделали они сами по указанию пользователя программы «Телеграмм» под именем «Егор Лучезарный», с участием (ФИО)27, Свидетель №20 указавших на место приобретения ими наркотического средства- тайника,

Признательными показаниями осужденного Белоголова Д.С., а также протоколами проверки показаний на месте с участием Белоголова Д.С., в ходе которых он подробно показал и пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, организации тайников закладок, протоколами личного досмотра, протоколами обыска по месту жительства Белоголова Д.С. в ходе которых изъяты наркотические средства, электронные весы, флэш-накопители.

Заключениями экспертиз о виде, размере наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личных досмотров, осмотров места происшествия, обысков, материалами ОРМ, протоколами осмотров изъятых в ходе следственных действий телефонов, компьютеров, в ходе которых установлена переписка с описанием мест закладок наркотических средств с фотографиями, а также интернет-переписка участников группы, ответы АО КИВИ Банк с транзакциями по счетам VISA QIWI Wallet, согласно которым установлены транзакции на QIWI счета и счета банковских карт, находящихся в пользовании (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, Белоголова Д.С., (ФИО)61, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, Хохлова, протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов, из которых следует, что на вышеуказанные счета регулярно поступали денежные средства, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре,

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Действия Белоголова Д.С. по всем преступлениям квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Белоголова Д.С. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него и его соучастников - членов организованной группы, формировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, они выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать действия Белоголова Д.С. как продолжаемое преступление. При этом судом обосновано принято во внимание, и усматривается из материалов дела, что наркотические средства не являлись одной партией наркотических средств, приобретались в различное время, впоследствии размещались в разных тайниках-закладках и разное время по конкретному указанию иного лица, согласно распределения ролей в группе.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Белоголова Д.С. как совокупность самостоятельных преступлений, совершенных им совместно с различными соучастниками организованной группы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Белоголова Д.С. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ являются не состоятельными.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вида наркотического средства, которое Белоголов Д.С. сбыл Свидетель №12 и Свидетель №13, органом предварительного расследования предоставлены справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта № 435 от 02.03.2018 года в отношении Свидетель №13 и № 405 от 26.02.2018 года в отношении Свидетель №12, проведенного «Нижневартовской психоневрологической больницей»

Вместе с тем, как правильно указано судом, представленные в материалах дела справки об исследовании, не являются результатами исследования проведенного и оформленного в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциальное опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Данные справки об исследовании не являются экспертными заключениями, компетенция лиц, проводивших исследование материалами дела не подтверждена, а сами лица, проводившие вышеуказанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Кроме того, данные справки содержат сведения о наличии у данных лиц в биологическом материале вещества, производное альфа-пирролидивалерофенон (синоним a-PVP) (т.3 л.д.120, л.д. 173).

Однако не содержат указания о том, что это вещество является производным N-метилэфедрона, тогда как сбыт именно данного наркотического вещества вменяется Белоголову Д.С.

При таких обстоятельствах, доказательствами по делу достоверно не установлен вид наркотического средства, вмененного как сбыт Белоголову Д.С. вышеуказанным лицам, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ст.14 и ст.49 Конституции РФ, и обоснованно трактовал возникшие сомнения относительно вида наркотического средства в пользу обвиняемого и вынес оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белоголова Д.С., суд при назначении наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им нарушены не были, что способствовало раскрытию группового преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений. Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, применения положений ст.64 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Не учтенных судом обстоятельств, которые не приняты судом во внимание и которые влияют на вид и размер наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и назначения более мягкого наказания, с учетом установленных судом обстоятельств и личности Белоголова Д.С. не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд, правильно указал о необходимости назначения наказания Белоголову Д.С. с учетом правил назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом для решения вопроса о квалификации его действий, при этом судом было установлено соблюдение всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Однако судом неверно применены положения ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Из положений ч.4 ст.62 УК следует, что в случае досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Белоголов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, то при назначении наказания Белоголову Д.С. по данным преступлениям необходимо назначить наказание с применением положения ч.4 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, санкция которой не предусматривает пожизненного лишения свободы, необходимо при назначении Белоголову Д.С. применить положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания за покушения на совершение преступлений, суд применил положения ч.2 ст.66 УК РФ, правила которой предусматривает наказание за совершение приготовления к преступлению, что является не правильным. В данном случае наказание БелоголовуД.С. следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28.06.2012 «О практике применения суд «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ положения части 1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда относительно положений ст.64 УК РФ. Судом в приговоре изложены условия, предусмотренные законом о возможности назначения наказания с учетом данной статьи, вместе с тем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, считает необходимым приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.69, ч.4 ст.62 УК ( по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ), ч.2 ст.62 УК РФ ( по остальным преступлениям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Нижневаровского городского суда от 22 мая 2020 года в отношении Белоголова Дмитрия Сергеевича изменить:

Назначить Белоголову Д.С. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 0,774 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 0,650 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 0,683 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 25.02.2018 года масса наркотического средства 0,522 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 25.02.2018 года масса наркотического средства 0,625 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.03.2018 года масса наркотического средства 0,592 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 04.03.2018 года масса наркотического средства 0,601 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 0,727 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 0,744 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 12.03.2018 года масса наркотического средства 0,581 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.03.2018 года масса наркотического средства 0,507 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 0,943 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 0,939 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.02.2018 года масса наркотического средства 10,829 граммов), в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.02.2018 года масса наркотического средства 6,202 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( преступление от 04.03.2018 года масса наркотического средства 1,747 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ( преступление от 12.03.2018 года масса наркотического средства 4,202 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 13.03.2018 года масса наркотического средства 1,023 грамма, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 5,729 грамм, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 26,234 грамма, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 11,630 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.03.2018 года масса наркотического средства 1,454 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 5,472 граммов), в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 13,954 граммов) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 253,525 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 248,240 граммов) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступление от 15.03.2018 года масса наркотического средства 261,981 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

    Судьи коллегии: