Решение по делу № 22-128/2024 от 16.01.2024

Судья <данные изъяты>                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                9 февраля 2024г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.

осужденного Одинца В.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

Одинцу В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

    Одинец В.В. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Одинец В.В. полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений, объективно подтверждающих наличие у него стойкой положительной динамики в поведении. Обращает внимание на то, что за период, прошедший с момента отклонения его предыдущего аналогичного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трижды поощрялся, получил рабочие специальности, благодарность, погасил исковые обязательства, добросовестно относится к правам и обязанностям осужденного, имеет гарантию трудоустройства в случае замены наказания. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на устойчивую положительную динамику в его поведении и стремление к исправлению, однако суд не дал им оценки. Считает необъективным вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что он утратил общественную опасность и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что взыскание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления приговора в законную силу, судом учтено незаконно. В период нахождения под стражей в следственном изоляторе у него отсутствовала фактическая возможность получить поощрения и досрочно снять указанное взыскание. Остальные полученные им взыскания незначительны, поскольку имеют форму выговора, были наложены в течение длительного времени, сняты досрочно, чему не было дано справедливой и беспристрастной оценки суда. Считает необъективным вывод суда о том, что наличие поощрений, грамоты, благодарственного письма, погашение исковых обязательств, добросовестное отношение к труду и учебе, помощь администрации учреждения, получение двух профессий, участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, сохранение социальных связей, наличие положительных характеристик от администрации исправительного учреждения и психолога в совокупности не являются основанием полагать, что у него в достаточной степени сформировалось правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного об отмене постановления и принятии решения о замене наказания, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и надлежаще мотивирован.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, доводы ходатайства осужденного, содержащего ссылки на те же обстоятельства, что приведены в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства сведения в их совокупности и не установил таких, которые указывали бы на возможность достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида - принудительных работ, о замене на которые вправе ходатайствовать осужденный, отбывший более половины срока лишения свободы, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о поведении осужденного, в том числе, о добросовестном отношении к труду, наличии ряда поощрений, пребывании в облегченных условиях отбывания наказания, сведения о которых имеются в материалах личного дела осужденного, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

При этом, как верно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие предусмотренной законом части срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд объективно оценил количество, характер и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также то, что два взыскания получены Одинцом В.В. после перевода в облегченные условия отбывания наказания. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на рекомендацию администрации исправительного учреждения, суд, обоснованно согласившись с заключением прокурора о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Одинца В.В., поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение режима, допущенное Одинцом В.В. в период содержания под стражей, который был зачтен в срок лишения свободы, обоснованно оценено судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного. При этом указанное нарушение само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение осужденного о невозможности получения поощрений и досрочного снятия взыскания, полученного в следственном изоляторе, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания

Оснований считать, что допущенные осужденным после вступления в законную силу приговора нарушения незначительны, суд апелляционной инстанции не находит, так как они относятся к активному невыполнению Одинцом В.В. требований порядка отбывания наказания: нарушение распорядка дня, уклонение от утренней физической зарядки.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный надлежащим образом соблюдал правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является, свидетельствует лишь о его стремлении к исправлению.

Ссылка осужденного на гарантированное трудоустройство в случае замены наказания, погашение исковых обязательств, возникших не в связи с совершением преступления, выводы суда не опровергает и отмену принятого судом решения не влечет.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2023г. в отношении осужденного Одинца В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                    О.А. Онищенко