Решение по делу № 2-4675/2024 от 22.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 октября 2024г.по делу № 2-4675/2024

(43RS0002-01-2024-007012-29)

г. Киров, ул.Московская, 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., с участием пом.прокурора Варнина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Столбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Елизаветы Александровны к Ульченко Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

У С Т А Н О В И Л:

    Савченко Е.А. обратилась в суд с иском к Ульченко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что в собственности истца имеется транспортное средство ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з№. 26.03.2024 в 17:58 час. по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова, д.10А произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з.№, под управлением Савченко Е.А. и транспортного средства ВАЗ-211440 Lada Samara, г.р.з. №, под управлением Ульченко И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Ульченко И.А., который совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з.№. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, автомобилю ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з.№ были причинены механические повреждения. В отношении Ульченко И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление Октябрьского районного суда г.Кирова о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7047220879. Гражданская ответственность Ульченко И.А. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 37159/24 от 29.04.2024 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 194 600 руб. Кроме того, истец в результате ДТП получила травмы, которые согласно заключения эксперта № 996 от 16.04.2024 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок превышающий 21 день. Согласно листков временной нетрудоспособности общий период нетрудоспособности истца составляет с 29.03.2024 по 26.04.2024. Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 руб.

В судебное заседание истец Савченко Е.А. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Плюснину С.А.

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.А. по доверенности Плюснина С.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик Ульченко И.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Шабалина А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Ульченко И.А. по доверенности Шабалин А.С. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда просил снизить его размер.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Савченко Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что 26.03.2024 в 17:58 час. по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова, д.10А произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ-11183 Lada Kalina, г.р.з.№, под управлением Савченко Е.А. и транспортного средства ВАЗ-211440 Lada Samara, г.р.з. №, под управлением Ульченко И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ульченко И.А.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Ульченко И.А. в судебном заседании не оспаривалась участниками процесса, кроме того подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова 24.05.2024, согласно которого Ульченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского областного суда от 26.06.2024 постановление Октябрьского районного суда г.Кирова 24.05.2024 оставлено без изменения, жалоба Ульченко И.А. без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, ущерб истцу причинен по вине водителя Ульченко И.А.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7047220879.

Гражданская ответственность Ульченко И.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Савченко Е.А. получило механические повреждения.

С целью определения материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 37159/24 от 29.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 600 руб.

Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств, оснований не доверять указанному заключения не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Ульченко И.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 600 руб., поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, напротив представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, доказательств причинения меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Как указывает представитель истца, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В связи с чем, истец была временно нетрудоспособна, общий период нетрудоспособности истца составляет с 29.03.2024 по 26.04.2024.

Согласно заключению эксперта № 996 от 16.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия Савченко Е.А. причинены повреждения: ссадины лица, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влево. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов, истец в период с 29.03.2024 по 26.04.2024 в результате полученных в ДТП телесных повреждений находилась на листках нетрудоспособности.

При вынесении решения суд принимает в основу выводы заключений эксперта № 996 от 16.04.2024. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт того, что в результате действий водителя Ульченко И.А. истцу причинены повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Поскольку истцу причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Ульченко И.А. допустившего нарушение ПДД, управляющим источником повышенной опасности, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, требования положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также наступившие последствия, и в связи с этим степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, равно учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая интересы и баланс обеих сторон, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 189 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 092 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 06.05.2024, квитанцию № 59 от 06.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, отсутствия возражений относительно указанного размера расходов, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 092 руб., расходы подтверждены квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 092 руб.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 27 481 руб. (20 000 руб. + 2 200 руб. + 189 руб. + 5 092 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савченко Елизаветы Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Ульченко Ивана Александровича ( <данные изъяты>) в пользу Савченко Елизаветы Александровны ( <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 194 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 27 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 14.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024