Решение по делу № 33-256/2012 от 06.03.2012

Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 33-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Морозова Н.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2012 года, которым

заявление ответчика Морозова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 19 мая 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Морозов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 19 мая 2011 года. Заявление мотивировано тем, что решение в части взыскания судебных расходов не обосновано и не состоятельно. Прадед С.В. зарегистрирован и проживает в с. Чемал, расходы на переезд не несет. Расходы на оплату юридических услуг не обоснованы, так как не понятно по какому делу Прадеду С.В. была оказана юридическая помощь. Квитанция об оплате государственной пошлины завышенная.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морозов Н.А., указывая, что судом не были надлежащим образом исследованы указанные заявителем существенные обстоятельства по делу. Выводы суда о том, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, не основаны на нормах п. 1 ст. 35, ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 60, ст. 71 ГПК РФ и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Только после рассмотрения гражданского дела № 2-33/2011 заявителю стало известно о том, что Прадед С.В. по адресу с. Усть-Сема Чемальского района никогда не проживал и являлся стороной по другим делам, рассматриваемым Чемальским районным судом Республики Алтай в период с декабря 2010 года по май 2011 года. Представленные Прадед С.В. квитанции по оплате им юридических услуг не могут свидетельствовать о предоставлении Прадед С.В. платной юридической помощи, связанной с рассмотрением именно гражданского дела № 2-33/2011, так как в квитанции полученной оплаты не указано, в связи с чем оказывалась юридическая помощь, отсутствует и не приложен к указанным квитанциям договор или соглашение о предоставлении юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-33/2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Морозова Н.А. – Кащеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявление Морозова Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что приведенные в заявлении Морозова Н.А. обстоятельства, а именно, что с него необоснованно взыскана сумма транспортных расходов в связи с тем, что Прадед С.В. при рассмотрении дела проживал в с. Чемал, а не в с. Усть-Сема Чемальского района, что свидетельствует об отсутствии расходов на его проезд в суд, а также не представление относимых и достоверных доказательств на оказание юридических услуг и завышение суммы государственной пошлины, не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, так как на указанные обстоятельства Морозов Н.А. ссылался как в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, так указанные доводы были изложены им в кассационной жалобе по делу и были предметом рассмотрения кассационной инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления апелляционная коллегия находит правильным.

    Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Алексина М.В.

Судьи – Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.

    Копия верна: