Решение по делу № 2-1465/2016 от 31.08.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО25 без г.р.з., под управлением ФИО2 и ФИО26 г.р.з. № под управлением ФИО4 Объем и характер повреждений автомобиля ФИО27 г.р.з. № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля ФИО28 г.р.з. № составили <данные изъяты> руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО9 в связи с чем, ФИО10 в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. несет обязанность по выплате <данные изъяты> руб. за одно ФИО11 и <данные изъяты> руб. за несколько ТС. Во исполнение данной обязанности ФИО12» выплатило ФИО13» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. возникает у причинителя вреда - ФИО2 Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ФИО16» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль ФИО19 г.р.з. № был застрахован в ФИО18 (прежнее наименование ФИО17 по договору страхования транспортных средств № по риску «ФИО20», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает также правильным и подлежащим применению расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает признание иска ответчицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО23

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО24» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН № КПП № р/с №,к/с № БИК № в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО29