Решение по делу № 33-181/2018 от 10.01.2018

СудьяСорокина А.А. Дело№33-181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января2018 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе СПК колхоз им. Арсения на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2017 года по иску Стебловской А.М. к СПК им. Арсения о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛА:

Стебловская А.М. обратилась в суд с иском к СПК колхоз им. Арсения о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328 рублей 76 копеек, указав, что указанные денежные средства в нарушении действующего законодательства не были выплачены ответчиком. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2017 года исковые требования Стебловской А.М. удовлетворены. С СПК колхоз им. Арсения в пользу Стебловской А.М. взысканы задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

Ответчик СПК колхоз им. Арсения подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просил решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Стебловской А.М. исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз им. Арсения и Стебловской А.М. договор займа на сумму 300000 рублей является беспроцентным; кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа по частям и указали, что рассрочка будет являться беспроцентной. Соглашаясь на рассрочку, займодавец отказался от взыскания процентов по договору займа. Возврат заемных средств ответчиком произведен своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика СПК колхоз им. Арсения, истец Стебловская А.М. и ее представитель Ригина Т.В. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стебловской А.М. и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец (Стебловская А.М.) обязалась передать в собственность заемщику (СПК колхоз им. Арсения) денежные средства в размере 300000 рублей, СПК колхоз им. Арсения, в свою очередь, возвратить сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Стебловской А.М. в адрес СПК колхоз им. Арсения было направлено требование о возврате займа, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат полученной суммы займа должен быть произведен СПК колхоз им. Арсения в следующие сроки: часть суммы займа в размере 250000 рублей возвращается займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть суммы займа в размере 50000 рублей возвращается до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора путем выдачи займодавцу денежных средств из кассы заемщика или перечисления денежных средств на счет займодавца в банке. В случае соблюдения заемщиком сроков возврата займа, займодавец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке (п.2 Соглашения).

Факт возврата истцу Стебловской А.М. ответчиком СПК колхоз им. Арсения суммы займа в установленные в дополнительном соглашении сроки участниками процесса не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Стебловской А.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусматривающих обязанность заемщика по возврату суммы долга вместе с причитающимися процентами, установив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа является процентным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с СПК колхоз им. Арсения в пользу Стебловской А.М. задолженности по уплате процентов по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328, 76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Правила об уплате процентов за пользование суммой займа предусмотрены положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданином и юридическим лицом, получение займа связано с предпринимательской деятельностью СПК колхоз им. Арсения. Согласно содержанию договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300000 рублей были переданы ответчику для оплаты приобретаемой им доли в ООО «Шуйский центральный рынок».

Более того, выданная истцом ответчику сумма займа составляет 300000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федерального законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по состоянию на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о предоставлении займа, заключен ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Стебловской А.М. и заемщиком СПК колхоз им. Арсения, с условиями оплаты последним процентов за пользование займом, и определил их размер исходя из существующей в месте нахождения заемщика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышепоименованный договор займа не содержит обязательств заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 72328, 76 рублей являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Стебловской А.М. со ссылкой на п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отсутствие права у займодавца на обращение за взысканием с заемщика процентов на сумму займа в судебном порядке, коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное условие договора является ничтожным и не исключает права займодавца на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированного ч 1. ст. 46 Конституции РФ.

Так, в силу п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.3 ГПК РФ также предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу изложенного, злоупотребления правом, запрещённого ст.10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства; несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения гражданского спора по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз им. Арсения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи