Решение по делу № 2-230/2016 (2-2873/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy отбывал наказание в ФКУ ИК-2, где нарушались его гарантированные права, а именно, не соответствовали установленные квадратные метры на одного человека, численность осужденных была превышена. Отсутствовало котельное отопление; в помещении, где истцу приходилось жить, спать, принимать пищу, было печное отопление (печка) воспроизведенная собственноручно, пахло постоянно гарью, костром. Все было сделано без соблюдения техники безопасности, были опасные моменты, не раз помещение наполнялось угарным газом, так как задвижка задвигалась раньше времени, следить за этим было некому, так как отсутствовали для этой работы специально обученные люди. Истец, как человек некурящий, испытывал нехватку кислорода, сна, потому что был постоянно дым. Также не был оборудован должным образом туалет, не было обеспечено полное уединение при его пользовании, в связи с чем истец испытывал дискомфорт и унижение. Туалет находился на улице, не отапливался, приходилось ходить в него днем и ночью во время сна при минусовой температуре зимой, из-за чего истец часто болел. <данные изъяты> и в свою очередь относится к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области.

В судебное заседание истец Смирнов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное засевание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Судом установлено, что Смирнов Д.А. содержался в ФКУ ИК-2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, по прибыли в колонию был зачислен в бригаду № № отряда.

Данный факт подтверждается учетной карточкой Смирнова Д.А.., представленной ФКУ ИК-2, сведениями, указанными в отзыве третьего лица на исковое заявление.

Доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленного ФКУ ИК-2 отзыва следует, что третий отряд, в котором содержался истец, размещался в здании общежития №, где на первом этаже находился изолированный туалет с одним унитазом и туалет с четырьмя изолированными кабинками по одному унитазу в каждой; на втором этаже- изолированный туалет с одним унитазом. Кроме того, у здания третьего отряда еще имелся туалет с выгребной ямой, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80м, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных. Приватность осуществлялась разделением туалета перегородками и закрываемой входной дверью в туалет.

Однако, наличие на первом этаже отряда № двух туалетов по одному и четырьмя унитазами, и на втором этаже туалета с одним унитазом при содержании в отряде, как следует из Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), от 50 до 100 осужденных, не создает условия приватности при использовании этих туалетов.

Наличие перегородок в помещении туалета у здания отряда также не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади помещения туалета, дверью либо ширмой не оборудована.

Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при оправлении естественных надобностей в периоды содержания в ФКУ ИК- с dd/mm/yy по dd/mm/yy являются обоснованными.

Доводы третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что туалет был оборудован в соответствии с установленными требованиям, подлежит отклонению, так как независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

Тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, является сам по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в учреждении, и вызвать у истца чувства страдания, которые могли унизить его.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию являются обоснованными, а доводы третьего лица о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств нарушения прав со стороны учреждения в связи с печным отоплением, нахождения туалета на улице, нарушением техники безопасности, влекущим наполняемость помещений угарным газом, не проведением в полном объеме медицинского освидетельствования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время из отзыва ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что в 2004-2007 гг. численность осужденных в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения. При лимите наполнения учреждения 1 100человек в 2004 году содержалось 619 человек, в 2005 году-886 человек, в 2006 году – 1135 человек, в 2007 году – 1189 человек, однако, при перелимите нормы размещения осужденных соблюдались. Размещение осужденных в помещении отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно, не менее 2 квадратных метров на одного осужденного.

Утверждения истца о нарушении его прав в связи с наличием печного отопления, нахождением туалета на улице не могут быть приняты судом, поскольку ФКУ ИК-2, где содержался истец, находится в поселке Паназырево, где большая часть жителей проживает в домах, квартирах с печным отоплением и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами с выгребной ямой.

Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир Сулейманович Нурмагомедов (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что, касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.

Кроме того, из отзыва ФКУ ИК-2 следует, что в здании общежития №, в котором отбыл наказание Смирнов Д.А., отопление было электрическое. В общежитиях, где было печное отопление, на отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности «истопник», в обязанности которых входило соблюдение теплового режима +18 градусов в жилых помещениях и +16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений, перебоев с печным топливом (дровами) не было, тепловой режим соблюдался. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало.

Из отзыва ФКУ ИК-2 также следует и приложенной к нему справкой подтверждается, что при поступлении в учреждение все осужденные проходят медицинское обследование и осмотр на выявление заболеваний. Дальнейший медицинский контроль осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медсанчасть. За всеь период содержания в учреждении жалоб со стороны Смирнова Д.А. не неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Смирнова Д.А., а именно, в части требований о компенсации морального вреда по основанию отсутствия условий уединения (приватности) при использовании туалета в период содержания в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в учреждении в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 4 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Д.А. суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева