Решение по делу № 2-1062/2019 от 10.01.2019

дело № 2-1062/2019

50RS0036-01-2019-000083-38    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область     

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма « Гошин Групп» к Кириченко Павлу Юрьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 79.

В обоснование иска указано, что истцу на основании Договора уступки прав требования № ПЦП11-27/3 от <дата> принадлежат права требования по взысканию с ответчика (должника) суммы задолженности в размере 11 499 928 руб. по решениям Арбитражного суда <адрес> и Пушкинского городского суда <адрес>; на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении Кириченко П.Ю.; в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил; между тем, в собственности у ответчика имеется 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 79; право собственности Кириченко П.Ю. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриянов Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кириченко П.Ю., третье лицо Кириченко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России » к Кириченко П. Ю., Кириченко Э. Ю., третьему лицу ООО « Талисман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО « Юридическая фирма « Гошин групп» на основании Договора уступки прав требования № ПЦП11-27/3 от <дата>, принадлежат права требования по взысканию с ответчика Кириченко П.Ю. суммы задолженности в размере 11 499 928 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны истца ПАО « Сбербанк » на правопреемника ООО « Юридическая фирма « Гошин Групп» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кириченко П. Ю., Кириченко Э. Ю., третьему лицу ООО « Талисман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке Пушкинского РОС УФССП России по <адрес> от <дата> в Пукшинском РОСП ведется исполнительное производство № в отношении должника Кириченко П.Ю.; в рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет <адрес> отдела УФССП России по <адрес> не поступали; на <дата> сумма долга по исполнительному производству составляет 22 121 181,72 руб.; движимого имущества должник не имеет, денежные средства на открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Истец указывает, что основанием для обращения с настоящим иском в суд является факт того, что ответчик до настоящего времени судебный акт не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кириченко Е.П., Кириченко П.Ю., Кириченко М.П., Кириченко А.П. и Кириченко Н.И. по 1/5 доли каждому; в отношении доли земельного участка Кириченко П.Ю. имеются сведения об ограничениях в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает возможным обратить взыскание на 1/5 доли спорного земельного участка в счет исполнения обязательств Кириченко П.Ю., возникших на основании решения суда.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, кроме наличия у должника неисполненного денежного обязательства и принадлежности ему этого имущества, необходимо наличие совокупности обстоятельств: недостаточность имущества для погашения долга, невозможность выдела доли либо возражение против этого остальных участников долевой собственности и их отказ от приобретения доли должника.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на принадлежащую Кириченко П.Ю. долю земельного участка, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела его доли, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам земельного участка.

    При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО « Юридическая фирма « Гошин Групп» к Кириченко П. Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: