Решение по делу № 33-5205/2020 от 28.07.2020

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-5205

Дело № 2-571

УИД 64RS0044-01-2020-000287-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Жестовского А.С. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика Жестовского ФИО9 - Косырева Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Богатовой О.П., Морозова А.В. к Жестовскому А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изучив материалы дела, возражения относительно жалобы,

установил:

Богатова О.П., Морозов А.В. обратились в суд с иском к Жестовскому А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Жестовского А.С. – Косырев Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а именно для представления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

В частной жалобе Жестовский А.С. просит определение суда отменить, полагает, что для подачи апелляционной жалобы представителем не требуется наличие юридического образования.

В письменных возражениях представитель Морозова А.В. – Клемин А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанные требования для представителя, участвующие в суде апелляционной инстанции, обязательны с 01 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года от имени и в интересах Жестовского А.С. подана Косыревым Н.Ю., однако к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо статусе адвоката. В связи с этим определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 июля 2020 года для предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя Косырева Н.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда после 01 октября 2019 года, то предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя ответчика, являлось обязательным.

В связи с чем у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья