Решение по делу № 12-119/2024 от 28.02.2024

Судья Хулапова Г.А. дело № 12-119/2024

(№ 5-221/2024)

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамлыга Александра Борисовича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя РК от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамлыга Александра Борисовича,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя РК от 15 февраля 2024 года Мамлыга А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Мамлыга А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Ссылается на незаконность требования работника полиции в адрес Мамлыга А.Б. о прохождении дактилоскопической регистрации, полагая, что данное требование преждевременно до проведения объективного и полного расследования по уголовному делу. Кроме того, указывает на то, что судом при рассмотрении дела и назначении наказания не принято во внимание, что он является пенсионером Министерства обороны и пенсия является единственным источником его дохода.

Мамлыга А.Б., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "ж" ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 года отделом полиции № «Киевский» УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело в отношении Мамлыга А.Б. по <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). 21.12.2023 года вынесено Уведомление о подозрении в совершении Мамлыгой А.Б. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2023 года в адрес начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в котором старший дознаватель ОД ОП № «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Ульяхина Т.О. просит поручить подчиненным сотрудникам провести дактилоскопирование Мамлыга А.Б. с предоставлением дактилокарты инициатору поручения (л.д. 3).

12.02.2024 года, в 15.40 часов по адресу: <адрес>, установлен гражданин Мамлыга <данные изъяты>, который допустил неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, а именно отказался от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 9 ФЗ №128 от 25.07.1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ».

Таким образом, Мамлыга А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности Мамлыга А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Мамлыга А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Мамлыга А.Б.

Отказ Мамлыга А.Б. от подписей в протоколе об административном правонарушении, а также памятки суда о разъяснении ему процессуальных прав расценивается в данном случае как возможная попытка искажения им в последующем соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Мамлыга А.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

Не состоятельными являются доводы жалобы о незаконности требования работника полиции в адрес Мамлыга А.Б. о прохождении дактилоскопической регистрации до проведения объективного и полного расследования по уголовному делу, поскольку пунктом "ж" ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации, в том числе, подозреваемых в совершении преступления.

В связи с чем, в данном случае не имеет правового значения, окончено расследование по уголовному делу или нет.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мамлыга А.Б. с учетом требований положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного кодекса.

Назначенное судьёй районного суда Мамлыга А.Б. наказание соответствует требованиям закона, нацелено на предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка, что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной меры наказания.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях Мамлыга А.Б. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба Мамлыга А.Б., в том числе, содержит просьбу, не относящуюся к данному делу об административном правонарушении, а именно: обязать начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД по г. Симферополю провести тщательное, независимое и всестороннее дознание (расследование) по уголовному делу №.

В данной части жалоба Мамлыга А.Б. не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя РК от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамлыга Александра Борисовича, оставить без изменения, жалобу Мамлыга Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Двирнык

<данные изъяты>