Решение по делу № 2-255/2016 от 14.12.2015

Дело № 2-255/2016

Изготовлено: 25 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка С.Г. к ООО «Жилспецстрой Плюс» об исключении суммы задолженности из ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилспецстрой Плюс» об исключении суммы задолженности ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом служебном помещении по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилспецстройПлюс» к нему как к ответчику было отказано, поскольку установлено отсутствие задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. Вместе с тем, истец до настоящего времени получает квитанции с задолженностью, несмотря на внесение им ежемесячных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области о незаконных действиях управляющей компании по внесению в счета задолженности. По результатам рассмотрения заявления истца, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилспецстройПлюс» за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Однако ответчик продолжает выставлять в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд исключить выставляемую сумму задолженности в размере <данные изъяты> из единых платежных документов. Взыскать с ООО «Жилспецстрой Плюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому на данный момент по лицевому счету жилого помещения, находящегося по адресу: г.Мурманск, <адрес> числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчик не возражает против требований истца об исключении из платежных документов сумм, оплаченных напрямую ресурсоснабжающим организациям в спорный период. Полагает, что выставление задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в сумме <данные изъяты> законны и обоснованны, в связи с тем, что работы по обслуживанию, ремонту и содержанию помещений в многоквартирном <адрес> в г.Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ООО «Жилспецстрой Плюс», о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ООО «Орко-Инвест», ООО «Мурманск-лифт Центр». Кроме того, ООО «ЖилспецстройПлюс» возражает против удовлетворения требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Факт того, что истец не знал, какая управляющая организация осуществляла управление МКД, оплачивал жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему лицу, вследствие чего образовалась задолженность, не является виной ООО «Жилспецстрой Плюс». Доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцом не представлено.

Третье лицо Михайлюк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Михайлюк С.Г. является нанимателем жилого помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в данной квартире.

Кроме того, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Михайлюк С.Н..

Из представленных единых платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность истца составляет <данные изъяты>.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав указанной суммы входит в том числе, сумма начислений по оплате жилищно -коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом исполнителем услуг в указанный период выступало ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Жилспецстрой Плюс» ( ИНН №).

Из материалов дела следует, что ответчик выставляет в ЕПД потребителю в графе задолженность денежную сумму, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная управляющая организация не осуществляла функции управления многоквартирным домом, и соответственно не выступала исполнителем жилищно - коммунальных услуг, следовательно не состояла в правоотношениях с Михайлюк С.Г. и Михайлюк С.Н..

Сведений о том, что управляющая компания ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №) передало управляющей компании ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №) право требования задолженности ответчиком не представлено. А кроме того, факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергается материалами дела, а также решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилспецстрой Плюс» отказано в иске к Михайлюк С.Г.г. и Михайлюк С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку денежные средства были ответчиками выплачены в полном объеме до подачи искового заявления. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение и установленные факты не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что действия ООО «Жилспецстрой Плюс» по начислению задолженности неправомерны и удовлетворяет требования в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морально вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате незаконного начисления задолженности и указания её в квитанциях ЕПД истец испытывал негативные эмоции, переживал, испытывал чувства социальной незащищенности.

Однако, заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей 00 копеек.

На основании изложенного, ст. 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 56, 57,98, 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлюк С.Г. к ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №) об исключении суммы задолженности из ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №) исключить из ЕПД по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Михайлюк С.Г., <адрес> в г.Мурманске сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Жилспецстрой Плюс» (ИНН №) в пользу Михайлюк С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ж.А.Свиридова