Решение по делу № 33-8041/2019 от 05.06.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-8041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменного В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аболонина А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019г., которым исковые требования Гуменного В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного В. В. страховое возмещение в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 59400 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебных экспертиз в пользу ООО «Эквитас» в размере 45000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» в размере 44000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 3976 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуменный В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Mersedes Benz ML500», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату в пользу истца, в размере 241500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, Гуменный В.В. целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП Сонин С.А., и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 394000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел, направил ответ об отказе в таковой.

Истец ссылаясь на указанное выше, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аболонина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz ML500» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу Гуменному В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гуменный В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату в пользу истца, в размере 241 500 рублей.

Гуменный В.В. с целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП Сонин С.А., и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 394 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Комплекс-Авто». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля «Mersedes Benz ML500», государственный регистрационный знак № <...>, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 360300 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора, следует руководствоваться заключением ООО «Комплекс-Авто», на основании чего взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценки, иные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивированы, основаны на недопустимых доказательствах.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Потехин В.В., выразил несогласие с суммой материального ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия в целях устранения разногласий в размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Потехина В.В. 19 июня 2019 года, назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО «Экспертная компания «Ника».

Как следует из заключения ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-158 от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz ML500», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 40800 рублей, без учета износа составляет 56 300 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гуменного В.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» в сумме 40800 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 118 800 рублей до 40800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (40800/2) в размере 20400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 59400 рублей до 20400 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 5665 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 8000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Гуменного В.В. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 3976 рублей до 1424 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного В. В. суммы страхового возмещения в размере 118800 рублей, уменьшив сумму взыскания до 40800 рублей, сумму штрафа в размере 59400 рублей, уменьшив сумму взыскания до 20400 рублей, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшить размер взыскания с 3976 рублей до 1424 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аболонина А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи