Решение по делу № 2а-985/2019 от 05.06.2019

административное дело № 2а-985/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001186-26

В окончательном виде решение изготовлено 10 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 05 июля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/2019 по административному исковому заявлению Шевырева Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Свердловской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании взыскания,

установил:

Шевырев Д.Ю. обратился с административным иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-47), Свердловской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о восстановлении процессуального срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконными действия (бездействия) должностного лица начальника ФКУ ИК-47 Карасева А.Л., выразившихся в не проведении проверки в отношении сотрудников исправительного учреждения по факту фальсификации доказательств, наличия запрещенных предметов в личных вещах истца и как следствие наложенного незаконно взыскания, а также в отказе в выдаче необходимых документов для обжалования принятого решения в суд; действия (бездействия) должностного лица заместителя прокурора по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях Свердловской области ФИО, выразившихся в не проведении проверки в отношении сотрудников исправительного учреждения по факту фальсификации доказательств, наличия запрещенных предметов в личных вещах истца и как следствие наложенного незаконно взыскания, а также в непринятии мер для сбора документов, с целью обжалования принятого решения в суд, о признании незаконным взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода в строгие условия отбывания наказания в связи с существенным нарушением прав и законных интересов, выразившихся в невозможности обжалования назначенного наказания, существенной фальсификации инкриминируемого нарушения, вымогательстве в размере 36000 руб.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, должностные лица Карасев А.Л., ФИО, в качестве заинтересованного лица Главное управление ФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) Шевырев Д.Ю. обратился к начальнику ФКУ ИК-47 Карасеву А.Л. по вопросу о проверке сообщения об обнаружении у него в личных вещах игральных тюремных карт и законности проведения обыска сумки в его отсутствии и отсутствии иных лиц. В письменном обращении к должностному лицу Карасеву А.Л. были указаны предполагаемые обстоятельства подброса в сумку истца игральных карт, а также несостоятельность доказательств наличия в сумке истца запрещенных предметов. При этом указывалось, что наряд сотрудников, проводивших обыск вещей истца, никаких актов о наличии у истца запрещенных предметов не составлял, в отдельное помещение для проведения обыска не приглашал, не предъявлял требования о выдаче запрещенных предметов. Более того, указано, что двое сотрудников исправительного учреждения при входе в жилое помещение, примерно в 08.15 час. (дата) сразу же зашли в камеру хранения личных вещей осужденных, а один из них с видеорегистратором прошел в помещение приема пищи осужденных. Затем, сотрудник ФКУ ИК-47 с видеорегистратором в 08.25 час. того же дня, зашел к двум сотрудникам, находившимся в помещении хранения личных вещей осужденных, при этом осужденные, находящиеся в данном помещении, покинули его при входе двух сотрудников ФКУ ИК-47. После 10 минут пребывания в камере хранения личных вещей, истца вызвал сотрудник ФКУ ИК-47 ФИО, который без объяснения причин предложил пройти в дежурную часть исправительного учреждения. В сопровождении двух сотрудников ФКУ ИК-47 истец был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено написать объяснительную о наличии в его вещах запрещенных предметов (не указано каких именно), которые истцу никто не показал. На возражения истца об отсутствии предмета и повода для написания объяснительной, им было написано заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц, проводивших обыск его вещей. Спустя 30 минут один из сотрудников ФКУ ИК-47, принимавший участие в обыске вещей истца, занес в дежурную часть не опечатанную о не подписанную сотрудниками ФКУ ИК-47 мультифору (файл), в котором находились не известные истцу карточки, которые как выяснил истец позже, являлись запрещенными предметами. Также истцом указывалось, что рапорт, написанный сотрудниками ФКУ ИК-47, о наличии у истца запрещенных предметов не соответствовал по времени, т.к. он был составлен позднее, чем была проведена видеорегистрация найденных запрещенных предметов у истца в сумке. Также указано, что к данным запрещенным предметам Шевырев Д.Ю. никогда не прикасался, в связи с чем просил провести дактилоскопическую экспертизу. В проведении проверки начальником ФКУ ИК-47 Карасевым А.Л., его заместителем ФИО в проведении проверки было отказано. С данными действиями истец был не согласен, поскольку они нарушали его права, в том числе на обжалование принятого решения в суд, не соответствовали требованиям закона и Правилам внутреннего распорядка, Наставлению по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях. Также указано, что данные действия должностных лиц обжаловались истцом в апреле-мае 2015 г. прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, который игнорировал все обращения истца в полном объеме, не проверив должным образом сообщение Шевырева Д.Ю., в котором было указано о наличии давления на него со стороны сотрудников ФКУ ИК-47, а также об отказе истца изменять факты произошедшего с ним в тот момент времени. Также указано, что должностное лицо прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО создавал все условия для дальнейшего усугубления положения истца путем незаконного поручения взятия с истца объяснений по факту поданного истцом заявления сотруднику администрации ФИО, который принимал непосредственное участие в провокации нахождения у истца запрещенных предметов в сумке. С данными действиями истец не был согласен, поскольку они нарушают его права, в том числе на обжалование принятого решения в суд, не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании административный истец Шевырев Д.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что до осуждения был руководителем Юридического бюро «<*****>», имел юридическую практику, выступал представителем, хорошо знает уголовное законодательство; что при поступлении в ФКУ ИК-47 не был ознакомлен в Правилами внутреннего распорядка; что с постановлением о водворении в ШИЗО от (дата) был ознакомлен только (дата); что защиту его прав осуществлял адвокат ФИО; что в строгих условиях находился 1 год и 2 месяца; что документы не выдавали, а если и выдавали, в последующем изымали; что предпринимал попытку оспорить постановление в 2018 г., совместно с адвокатом ФИО написали заявление, но в его удовлетворении было отказано; что при обращении в прокуратуру, ее сотрудники бездействовали; что данные действия / бездействия ответчиков послужили основанием для отказа истцу в УДО, кроме того в отношении истца вынесено решение об административном надзоре, в связи с чем он не может выехать в другой регион для восстановления в прежней должности, выехать на лечение; что пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском был вызван угрозами со стороны ФКУ ИК-47, что не имел возможности направить обращения, высказать свои жалобы прокурору.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-47, ГУ ФСИН России по Свердловской области Ватолина М.А. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано на соблюдение процедуры привлечения истца к ответственности за нарушение установленного порядка отбытия наказания, на пропуск 3-хмесячного срока для обращения в суд. Дополнительно указала, что в ФКУ ИК-47 на стенах расположены информационные стенды с правами и обязанностями спецконтингента, кроме того, Правила внутреннего распорядка истцу были известны, поскольку он ранее отбывал наказание в колонии-поселении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области, старший помощник Свердловского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Вьюгов А.В. против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что проверка прокурором проведена в соответствии с действующим законодательством, по результатам проверки истцу был дан ответ, не согласие с которым не может свидетельствовать о бездействии прокуратуры, что каких-либо нарушений прав истца допущено не было; что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Дополнительно Вьюгов А.В. указал, что истец мог выразить свои доводы о нарушении прав при беседе с прокурором, в письменных объяснениях, обжаловать ответы, с которыми был не согласен истец как самостоятельно, так и с помощью адвоката, учитывая, что такие обращения цензуре не подвергаются.

Ответчик Карасев А.Л. против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что истец постоянно общался со своим адвокатом, имел возможность получить документы и их оспорить в установленные сроки, что информационные стенды находились в отрядах, по всей территории исправительного учреждения, что с осужденными проводится воспитательная работа.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы административного дела 2а-281/2019, надзорные производства № 57ж-2015 и № 54-ж-2017, материалы личного дела Шевырева Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от (дата), о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток от (дата), о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания от (дата), а также бездействия должного лица ФКУ ИК-47 и прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в не проведении проверки по факту фальсификации доказательств наличия у истца в личных вещах запрещенных предметов.

Из материалов дела, материалов личного дела Шевырева Д.Ю. следует, что Шевырев Д.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 в период с (дата) по (дата).

Постановлением начальника ФКУ ИК-47 Карасева А.Л. от (дата) Шевырев Д.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На постановлении имеется отметка об ознакомлении с ним Шевырева Д.Ю. (дата).

Постановлением начальника ФКУ ИК-47 Карасева А.Л. от (дата) Шевырев Д.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток. На постановлении имеется отметка об объявлении осужденному от (дата) и подпись.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-47 ФИО от (дата) Шевырев Д.Ю. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с (дата). На постановлении отметка о том, что постановление объявлено истцу (дата), имеется подпись.

(дата) Шевыревым Д.Ю. написана объяснительная, в которой указано, что якобы обнаруженные в его личных вещах игральные карты ему не принадлежат, что со стороны сотрудников имеет место быть провокация.

Шевырев Д.Ю. (дата) посредством адвоката ФИО обратился с заявлением к прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Из Надзорного производства № 57ж-2015 следует, что с сопроводительным письмом адвоката ФИО (принято (дата)) в прокуратуру поступило заявление Шевырева Д.Ю. об обеспечении личной безопасности в связи со следующим (приводится содержание заявления истца): (дата) в личных вещах истца обнаружили игральные тюремные карты в ботинках, к данным картам истец отношения не имеет, вместе с тем был признан злостным нарушителем и переведен в отряд №; поскольку истцу стали известны имена лиц, подбросивших ему карты, считает, что имеются предпосылки подброса ему иных предметов.

В рамках прокурорской проверки с истца Шевырева Д.Ю. дважды старшим помощником прокурора ФИО были взяты объяснения, взяты объяснения с сотрудников ФКУ ИК-47, других осужденных, изучены материалы личного дела. (дата) по результатам проверки для объявления Шевыреву Д.Ю. дан ответ, согласно которому доводы Шевырева Д.Ю. о наличии в ФКУ ИК-47 угрозы его жизни и здоровью и необходимости в связи с этим обеспечить его личную безопасность не нашли своего фактического подтверждения. Данный ответ Шевырев Д.Ю. получил (дата) о чем имеется его подпись на ответе в личном деле.

Разрешая заявление административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и заявление истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Общий срок обращения в суд для подачи административного иска согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемые Шевыревым Д.Ю. постановления, бездействие должностных лиц ФКУ ИК-47, бездействие прокурора имели место в феврале – мае 2015 г., с оспариваемыми документами, результатами прокурорской проверки Шевырев Д.Ю. был ознакомлен, о чем имеются соответствующие собственноручные подписи административного истца на документах в материалах личного дела осужденного.

Таким образом, о вынесении постановлений от (дата) и (дата), о бездействии должностных лиц ФКУ ИК-47 (не проведение проверки, в связи с чем и обратился с заявлением в прокуратуру), о результатах прокурорской проверки административному истцу стало известно в период с февраля по май 2015 г. В суд с настоящим иском согласно штампу о принятии административный истец обратился только (дата), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока Шевырев Д.Ю. сослался на угрозы со стороны администрации ФКУ ИК-47, отсутствие возможности направить обращения, высказать свои жалобы прокурору. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств этому административным истцом в материалы дела не представлено. Так, в материалах личного дела Шевырева Д.Ю. в период как до февраля 2015 г., так и после февраля 2015 г., вплоть до 2019 г. имеются многочисленные обращения Шевырева Д.Ю., адресованные различным органам, в связи с чем суд отклоняет довода истца о чинении препятствий в направлении обращений, угроз, в случае такого направления. Кроме того, истец имеет юридическое образование, являлся руководителем юридической фирмы, на протяжении всего срока отбытия наказания пользовался услугами адвоката ФИО, посредством которого, в том числе, имел возможность подать любое заявление и обращение. Также, как обоснованно указал старший помощник прокурора Вьюгов А.В., в 2017 г. (надзорное производство № 54ж-2017) Шевырев Д.Ю. также обращался к Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении (с иным вопросом проверки) и мог в рамках проверочных мероприятий указать на обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, позволяющих восстановить процессуальный срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шевырева Дмитрия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Свердловской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева