Решение по делу № 22-3651/2023 от 07.09.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Иващенко С.В.

Дело № 22-3651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего        Быкова В.А.

судей                        Волковой Л.В., Бондаревой Н.С.

при секретаре                Трякине Д.М.

с участием

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката                    Кавченко А.В.

осужденной                    Берестовой М.В.

потерпевших                <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускаса П.С., апелляционным жалобам потерпевших <данные изъяты> осужденной Берестовой М.В., адвоката Кравченко А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года, которым

Берестовая М.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Берестовой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг, на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Берестовой М.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по руководству государственными и муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых согласно их учредительным документам является предоставление образовательных услуг, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берестовой М.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Хабаровского края, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшего (Управления образования, молодежной политики и спорта администрации Амурского муниципального района Хабаровского края) к Берестовой М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с Берестовой М.В. в пользу Управления образования, молодежной политики и спорта администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ) 132 424 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 44 копейки.

Гражданский иск потерпевших <данные изъяты> к Управлению образования, молодежной политики и спорта администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением (предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), оставлен без удовлетворения.

Снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года на имущество Берестовой М.В. – автомобиль «Ниссан Дуалис», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения адвоката Кравченко А.В., осужденной Берестовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестовая М.В. осуждена за то, что являясь должностным лицом, директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска Хабаровского края в период с 04 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года, умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана, внесла в официальные документы ложные сведений, о выполненной ею дополнительной работе в качестве педагога объединения «Моя малая Родина» повлекшие выделение и перечисление денежных средств Управлением образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 132 424, 44 рублей, причинив ущерб в указанном размере.

    Она же, осуждена за то, что являясь должностным лицом, директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска, в период с 15 по 19 июня 2018 года, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, выразившиеся в согласовании выдачи катамарана, принадлежащего учреждению, работнику ФИО1, в личных целях, зная о намерении последнего совершить сплав, в ходе которого возможно получение травм и утоплений. При использовании катамарана, ФИО1 допустил его опрокидывание, в результате которого наступила смерть ФИО2 Эксплуатация катамарана повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан, права на жизнь, а также существенной нарушение общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства органов местного самоуправления Амурского муниципального района и дискредитации федеральных государственных образовательных органов в целом.

    Преступления совершены в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании Берестовая М.В. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда, что квалификация, данная органом следствия по ч.1 ст.292 УК РФ является излишней. Считает, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба. Полагает, что с учетом данных о личности подсудимой, позиции, занятой в ходе следствия и в судебных заседаниях, отсутствовали основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем, считает необходимым учесть признательные показания Берествовой М.В. в ходе предварительного следствия, смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Берестовую М.В. виновной по ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания, удовлетворить иск прокурора Хабаровского края в полном объеме.

    В апелляционных жалобах и дополнениям к ним потерпевшие <данные изъяты> не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают, что Берестовая М.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда. Обращают внимание, что ответчиком и свидетелем ФИО3 приобщены документы на катамараны, приобретенный администрацией Амурского муниципального района 27 августа 2013 года, а катамаран, на котором осуществлялся сплав с участием ФИО2 был приобретен ЦДЮТиЭ г. Амурска 15 мая 2013 года на денежные средства, выделенные Управлением образования, молодежной политики и спорта администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. Просят приговор изменить, усилить назначенное Берестовой М.В. наказание, удовлетворить гражданские иски.

    В апелляционной жалобе осужденная Берестовая М.В. считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд неверно оценил письменные и видео материалы, а также показания свидетелей защиты, опровергающие факт получения Берестовой М.В. заработной платы безвозмездно, без фактического выполнения работы. Кроме того, неверная оценка дана доводам защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Берестовой М.В. и утоплением ФИО2 Просит приговор отменить, ей оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кравченко А.В., не соглашаясь с приговором, приводит доводы аналогичные доводам жалобы Берестовой М.В. Кроме того, по мнению защитника обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Так, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, при описании преступного деяния не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением, причина смерти ФИО2 Помимо этого, из предъявленного обвинения не ясно, действия Берестовой М.В. или ФИО1 привели к смерти ФИО2 Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, обращает внимание, что описание преступного деяния не содержит указания, какие права и обязанности использовала Берестовая М.В. при организации выдачи катамарана, либо за пределы каких именно своих полномочий вышла, ссылок на конкретные нормы в обвинительном заключении не имеется. Отмечает, что в МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска отсутствовал регламент, предусматривающий порядок действий Берестовой М.В. при разрешении вопросов, связанных с выдачей имущества учреждения подчиненным ей работникам, перечень и формы необходимых для этого документов - в обвинении данных о таком нормативном документе, требования которого были нарушены Берестовой М.В., не приведены. Цитируя текст обвинительного заключения, указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приведены противоречивые формулировки времени совершения преступления и хронологии событий. По мнению защиты, надлежало привести в описании обвинения суммы и даты каждого платежа в адрес МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска. Кроме того, не указано наименование документов и их реквизиты. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления суммы денежных средств, полученных Берестовой М.В. в качестве заработной платы за осуществление педагогической деятельности, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ № 53-П от 08 декабря 2022 года. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, фактически взяв на себя функцию судебного эксперта, самостоятельно произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате Берестовой М.В. в качестве заработной платы за педагогическую деятельность и как следствие, самостоятельно установил сумму причиненного ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении Берестовой М.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Берестовой М.В. потерпевшие <данные изъяты>., просят оставить ее без удовлетворения, удовлетворив их апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Берестовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Берестовая М.В. свою вину в инкриминируемых деяниях не признала, вместе с тем не отрицала, что не проводила занятия в созданном ею объединении «Моя малая Родина», пояснив, что заявления для зачисления 32 детей ей передала ФИО4 Приказы о зачислении детей делала ФИО5 В течение 2017-2019 года дети числились в объединении, переводились на следующий год обучения и были выпущены, с составлением необходимых документов. Отрицала возможность их отчисления без соответствующих заявлений. Пояснила о фактическом осуществлении педагогическую деятельность, но в другой форме, в большем объеме, чем ей вменено в качестве полученной доплаты, в связи с чем, имела право на ее получение.

Из показаний Берестовой М.В., данных на предварительном следствии следует, что в целях выполнения муниципального задания МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска, на основании поданной служебной записки, на нее была возложена педагогическая нагрузка. В ходе встречи и беседы с учениками пригласила их на обучение в объединение «Моя малая Родина». На основании сведений об обучающихся был издан приказ о зачислении детей в объединение, которое они не посещали, а только числились, в дальнейшем об их переводе и выпуске. В подтверждение проводимых занятий формировала журналы о количестве обучаемых, посещаемости, датах, количестве проводимых занятий. Не отрицала, что в штатном расписании ей установлена доплата в размере 0,44 ставки педагога, за работу в объединении «Моя малая Родина».

В судебном заседании Берестовая М.В. показания в указанной части не подтвердила, указав о том, что создавая объединение, имела цель выполнять в нем педагогическую нагрузку, но она оказалась невостребованной. Настаивала на том, что ей были переданы заявления учащихся о зачислении. Уточнила, что только подписывала табеля учета рабочего времени.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям Берестовой М.В., взяв за основу ее показания в той части, в которой они не противоречат, иным приведенным в приговоре доказательствам и согласуются с ними.

Доводы осужденной о невиновности, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции на основании приказов начальника Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 01 сентября 2017 года № 366-К, от 16 марта 2017 года № 102-Д, должностной инструкции, Устава МБУ ЦДТЮиЭ г.Амурска, верно установлено, что Берестовая М.В. являясь директором МБУ ЦДТЮиЭ г.Амурска, в силу занимаемой должности, осуществляла руководство учреждением, принимала локальные нормативные акты, утверждала структуру и штатное расписание, решала кадровые, административные, финансовые иные вопросы учреждения, обеспечивала установление заработной платы, постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась должностным лицом.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что заработная плата работника образовательного учреждения устанавливается по перечню должностей в штатном расписании, утверждаемом руководителем, согласовывается с Управлением образования и может корректироваться. Финансирование заработной платы работников заложено в общей сумме оплаты за выполнение муниципального задания, система оплаты включает в себя, в том числе, учебные часы. Невыполнение муниципального задания более чем на 5 % влечет уменьшение финансирования учреждения, однако таких фактов не было. По существующим направлениям деятельности в образовательном учреждении определяются программы, рассчитанные на 144 часа каждая, педагог работает по одной программе 4 часа в неделю на одно объединение. По программе может быть несколько объединений, но по каждому, педагог должен отработать часы отдельно. Программа педагога, предварительный учебный план утверждаются на педагогическом совете. Дети принимаются в объединение на основании заявлений. Педагог должен использовать предоставленные педагогические часы в рамках заявленной программы. В случае ее невостребованности, программа закрывается, открывается новая. Пока от педагога не поступит заявление о снятии педагогической нагрузки, зарплата за нее будет начисляться. В силу занимаемой должности Берестовая М.В. могла иметь доплату за педагогическую деятельность, отчитываясь за нее внутри образовательного учреждения. При ее отражении в табеле, за нее производилась доплата. При проверке деятельности Центра туризма, документальных нарушений выявлено не было, имелись заявления, приказы о зачислении и переводе детей, журналы посещений.

Свидетели <данные изъяты>., указали особенности формирования муниципального задания, в том числе, в Центре Туризма, его финансирование, оформлении Берестовой М.В. педагогической нагрузки по программе «Моя малая Родина».

Из показаний ФИО4 следует, что Берестовая рассказывала в ее классе об объединении «Моя малая Родина», приносила бланки заявлений для зачисления, которые она с подписями детей, передала обратно. Указала на проведение Берестовой М.В, одного занятия с детьми в школе, по указанной программе, однако в чем оно заключалось ей не известно.

Из показаний ФИО4 данных на предварительном следствии следует, что она передала Берестовой М.В. список обучающихся детей.

В судебном заседании ФИО4 свои показания в указанной части не подтвердила.

Из показаний большинства детей, числящихся по приказам в объединении «Моя малая Родина» следует, что никто их них занятия не посещал, заявлений о зачислении не писал, кто-то писал, но по просьбе классного руководителя ФИО4, не имея намерения их посещать,

Учащиеся <данные изъяты> могли записываться в объединение, но не посещали его, ФИО7 не исключал, что мог посещать занятия объединения.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, а также учеников объединения «Моя малая Родина» признав их достоверными, в части не противоречащей     установленным судом обстоятельствам, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденной.

Свидетель ФИО5 пояснила об обстоятельствах работы МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска, особенностях формирования, исполнения муниципального задания, работе по указанному направлению, педагогической нагрузке Бересовой М.В. в рамках задания по объединению «Моя малая Родина». В инкриминируемый период все приказы о зачислении детей в объединения Центра туризма, переводе, выпуске готовила она, передавала на подпись Берествой М.В. Зачисление происходит по единому приказу в начале года, на основании заявлений детей или родителей, которые приносит педагог. Приказы о переводе и выпуске составляются автоматически, если не было отчислений учащихся. Отрицала составление приказа о зачисление в объединение «Моя малая Родина» без соответствующих заявлений. Заявления хранятся до окончания работы по программе, потом уничтожаются.

Из показаний ФИО5 данных на предварительном следствии следует, что в 2017 году Берестовая М.В. создала объединение «Моя малая Родина», однако дети в нем не обучались, оно было фиктивным. При подготовке справки о наличии обучающихся, она проверяла приказы о зачислении, журналы посещаемости.

В судебном заседании ФИО5 свои показания в указанной части не подтвердила.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО5, приняв за основу ее показания в той части, в которой они согласуются с иными приведенными в приговоре показаниями и не противоречат им.

Главный бухгалтер МБУ ЦДЮТиЭ ФИО8 пояснила о получении Берестовой М.В. доплате, за отраженные в документах бухгалтерского учета педагогическую нагрузку в виде 8 часов в неделю по 0,44 ставки педагога. Денежные средства на заработную плату сотрудников поступали из бюджета Амурского района на основании заявки директора. Начисление и выплата денежных средств осуществляется на основании табелей учета рабочего времени, составляемых секретарем, специалистом по кадрам, ведущими их учет, подписанных директором. Штатное расписание составляется на календарный финансовый год, согласовывается со специалистом Управления образования, и утверждается директором Центра туризма. Для начисления зарплаты за педагогическую деятельность в бухгалтерию подается приказ директора, издаваемый в начале года, где перечисляются педагоги и нагрузка.

Свидетель ФИО9 пояснил об особенностях набора детей на обучение в Центр Туризма, возникающих трудностях, нежелании детей посещать объединение, наличие плана по количеству обучающихся, от которого зависела нагрузка и зарплата педагогов. Указал, что Центр туризма посещало не много детей, а также, что имелась практика формировать объединения фиктивно, на основании списков детей.

Из показаний ФИО10, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста следует, что Берстовой М.В. в 2017-2019 году было разрешено ведение педагогической нагрузки в количестве 8 часов в неделю по программе «Моя малая Родина». Пояснила о том, что педагогическая деятельность, не включенная в программу обучения, муниципальное задание оплачиваться не может. Не может с достоверностью утверждать должна ли оплачиваться педагогическая деятельность в рамках утвержденного задания, не по программе, с другими детьми, в иное врем.

Объективно вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов, заключением эксперта, иными документами подробно приведенными в приговоре, в том числе, приказами Управления образования администрации Амурского муниципального района от 15 сентября 2017 года № 371-к, 31 августа 2018 года № 343-к «О педагогической нагрузке руководителя, с учетом вносимых изменений, от 31 августа 2018 года № 343-к, согласно которым Берестовой М.В. разрешено вести педагогическую нагрузку в 2017-2018 годах в количестве 8 часов в неделю по программе «Моя малая Родина», за которую она получила оплату.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели стороны защиты <данные изъяты> указали о ведении Бересовой М.АВ. иной педагогической, патриотической деятельности, вместе с тем не содержат в себе сведений опровергающих выводы суда о виновности осужденной. Показаниям свидетелей стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд первой инстанции.

Представленные стороной защиты документы, раскрывающие цель программы «Моя малая Родина», таблицы мероприятий, проводимых с участием Берестовой М.В., приказы Управления образования администрации Амурского муниципального района о проведении массовых мероприятий, приказы МБУ ЦДЮТиЭ и иные не свидетельствуют о выполнении ею педагогической нагрузки с детьми зачисленными в объединение, в инкриминируемый период, по программе «Моя малая Родина».

Суд первой инстанции на основании показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и документов пришел к обоснованному выводу, что Берестовая М.В. являясь директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска Хабаровского края в период с 04 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года, используя свое служебное положение, путем обмана, внесла в официальные документы ложные сведений, о выполненной ею дополнительной работы в качестве педагога объединения «Моя малая Родина», за которую получила денежные средства на общую сумму 132 424, 44 рубля, причинив ущерб Управлению образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в указанном размере.

Органом предварительного следствия действия Берестовой М.В. по внесению ложных сведений в приказы о зачислении, об утверждении штатного расписания, табели учета использованного рабочего времени, повлекшие необоснованное начисление ей доплаты за педагогическую нагрузку, квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог.

Приведенное в обвинение описание преступного по ч.1 ст.292 УК РФ свидетельствует о том, что умысел Берестовой М.В. был направлен не на служебный подлог, а на хищение денежных средств, которое было реализовано, в том числе, путем внесения ложных сведений в приказы о зачислении, об утверждении штатного расписания, табели учета использованного рабочего времени, то есть, эти действия входили в объективную сторону совершаемого ей хищений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении указания на совершение Берестовой М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, квалифицировав ее действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Ошибочное указание суд на ч.2 ст.292 УК РФ, расценивается как техническая ошибка, которая не влияет на правильность вывода суда и не является основанием к отмене или изменению приговора в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, расчетов, на основании исследованных в судебном заседании первичных документов, Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2022 года № 53-П, пришел к обоснованному выводу о сумме ущерба, причиненного в результате противоправных действий Берестовой М.В. 132 424 рубля 44 копейки.

    Обоснованность и характер произведенных расчетов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Вопреки доводам стороны защиты уменьшение размера причиненного ущерба, при наличии имеющихся в распоряжении суда сведений, не требовало специальных познаний. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ установления размера вреда, причиненного в результате совершения преступления, не является обязательным основанием, для производства судебной экспертизы.

    Указание суда об ином номере банковского счета, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о порочности предъявленного Берестовой М.В. обвинения, нарушение судом принципов состязательности сторон, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства, существо предъявленного обвинения и правильность квалификации действий.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она в полном объеме выполнила свою педагогическую нагрузку в инкриминируемый ей период, в связи с чем, законно получила доплату, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденная в целях исполнения муниципального задания, имея право получать доплату за ведение педагогической деятельности в объединении «Моя малая Родина» в размере 8 часов в неделю, не намереваясь исполнять указанную деятельность, имея умысел на получение доплаты, утверждала приказы о зачислении, переводе, выпуске детей, которые не обучались и занятия не посещали; штатные расписания, табеля учета рабочего времени, указала в них недостоверные сведения об отработанный часах в качестве педагога, что повлекло перечисление ей доплаты.

Выполнение иной педагогической деятельности, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о законности получения Берестовой М.В. доплаты как педагога в рамках программы «Моя малая Родина».

Суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, вина осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлена.

Действиях Берестовой М.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак преступления – «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сведений о занимаемой Берестовой М.В. в период совершения преступления должности, ее полномочиях, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, позволявших совершать преступные действия.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано – наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с установленными целями, мотивами, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, период и размер вреда причиненного в результате совершения преступления, обоснованно позволили суду первой инстанции признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Берестовой М.В. преступления и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Кроме этого, судом обоснованно было признано уменьшающим степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, связанного с незаконным получением заработной платы за не проведение педагогической деятельности по программе «Моя малая Родина» - активная позиция Берестовой М.В. во время и после совершения преступления в общественной жизни района, ее вклад в организацию и развитие молодежного движения, патриотического воспитания.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, суд первой инстанции, мотивировав свое решение о не назначении Берестовой М.В. предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде штрафа, применил положения ст.64 УК РФ и назначил более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Суд мотивировал назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Берестовой М.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Судом установлено и указано в приговоре, что Берестовая М.В., являясь должностным лицом, директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска, согласовав выдачу катамарана, принадлежащего учреждению, работнику ФИО1, в личных целях, зная о намерении последнего совершить сплав, в ходе которого возможно получение травм и утоплений, совершила таким образом, действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку при использовании катамарана, ФИО1 допустил его опрокидывание, в результате которого наступила смерть ФИО2 Эксплуатация катамарана повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан, права на жизнь, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства органов местного самоуправления Амурского муниципального района и дискредитации федеральных государственных образовательных органов в целом.

В качестве доказательств виновности Берестовой М.В. судом положены показания осужденной, согласно которым, она, являясь директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска на основании письменного заявления ФИО1 согласовала выдачу катамарана для эксплуатационного обслуживания. Накануне ФИО1 был отправлен в отпуск, поскольку отменили сплав с детьми, вследствие пожароопасного периода. Отрицала осведомленность, в момент выдачи катамарана, о планируемом сплаве, указала на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями по выдаче катамарана и смертью потерпевшей.

Показания потерпевших <данные изъяты>., согласно которым сплав по горной реке, в ходе которого погибла их дочь ФИО2, проходил на катамаране Центра Туризма, со слов дочери известно о том, что это было запланированное ими мероприятие, где предварительно предполагалось пройти подготовку. Полагают, что выход на сплав был связан с трудовой деятельностью дочери. Вместе тем пояснили, что на предстоящий сплав собирали денежные средства.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на основании приказа Управления образования Центр туризма должен был провести водный поход с детьми по реке Амгнунь, который впоследствии был отмен ввиду отсутствия финансирования. Пояснила о наличии у Центра туризма имущества катамарана.

Из показаний ФИО11 следует, что от сотрудников правоохранительных органов ей известно о том, что июне-июле 2018 года Центром туризма планировался сплав, который на организационном этапе был отменен МЧС, в связи с пожароопасным сезоном.

Свидетель ФИО12АВ. пояснила, что поскольку стоимость катамарана ниже 50 000 рублей, то он мог использоваться не только для оказания муниципальных услуг в рамках муниципального задания, не относился к особо ценному имуществу.

Из показаний ФИО13 следует, что в 2018 году походы входили в краевой реестр летних мероприятий. По факту смерти ФИО2 ей ничего не известно, поскольку ее организация связана исключительно с организацией детского отдыха.

Из показаний ФИО14 следует, что 16 июня 2018 года по письменному заявлению, согласованному директором Берестовой М.В. она выдала ФИО1 катамаран.

    Свидетель ФИО1, в отношении которого по факту смерти ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.109 УК РФ, пояснил, что на основании личного заявления для проверки и обслуживания получил на складе Центра Туризма 6 местный катамаран, на котором отправился со своими друзьями на сплав. Отрицал организацию указанного сплава Управлением образования. В ходе его проведения, из-за сильного течения их нанесло на залом, катамаран перевернулся и ФИО2 утонула.

    Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что на имя Берестовой М.В. он написал заявление о выдаче катамарана в личное пользовании, которое было согласовано, и он получил его на складе в Центре Туризма. О том, что катамаран необходим для сплава, никому не сообщал. Предполагает, что мог сказать осужденной о предстоящем сплаве.

    В судебном заседании, после оглашения показаний, ФИО1 отрицал осведомленность Берестовой М.В. о предстоящем сплаве.

    Другие участники сплава <данные изъяты> подтвердили участие в сплаве друзей и знакомых, непричастность к его проведению Центра туризма, Управления образования.

    Свидетель ФИО15 указал об неосведомленности Берестовой М.В. о сплаве, в ходе которого погибла ФИО2

Письменными доказательствами: протоколами осмотра документов – подтверждающими должностные полномочия Берестовой М.В., ее должностной инструкцией, заявлением ФИО1 о получении катамарана в личное пользование, бухгалтерским документами, указывающими о нахождении катамарана на учете в Центре Туризма, карточками учета инвентаря, согласно которым катамаран 15 июня был выдан ФИО1, а 25 июня 2018 года возвращен. Приказами управления образования, Центра Туризма о проведении учебно-тренировочного похода, заявление о регистрации и ответом согласно которому отказано в регистрации туристической группы ввиду особого противопожарного режима, приказом об отмене похода, приговором в отношении ФИО1, копией свидетельства о смерти.

Иные, приведенные в приговоре доказательства, напрямую не свидетельствуют о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Берестовой М.В. и квалифицировал его действия поп. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

По смыслу уголовного закона, (ст.286 УК РФ) ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае, если установлено, что виновный осознает совершение им активных действий, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично. Состав указанного преступления является материальным, в качестве обязательного признака предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Признавая Берестовую М.В. виновной в превышении должностных полномочий, суд исходил из факта того, что она, являясь директором МБУ ЦДЮТиЭ г. Амурска, передавая своему подчиненному ФИО1 уходящему в отпуск, 6-местный весельный катамаран в личное пользование, допустила превышение должностных полномочий, выразившиеся нарушении ст.296 ГК РФ, а также Устава учреждения, разрешила использовать имущество не образовательном процессе. Именно указанные действия Берестовой М.В., повлекли использование ФИО1 катамарана на сплаве, в ходе которого погибла ФИО2

Вместе с тем, ни органом предварительного следствия, ни судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Берестовой М.В. в момент согласования заявления о выдачи катамарана ФИО1 возможности его использования для предстоящего сплава.

Берестовая М.В. указанный факт отрицала, а показания ФИО1 с достоверностью об этом не свидетельствуют, поскольку он только предполагал, что мог сообщить ей о предстоящем сплаве, заявление о получении катамарана в личное пользование, также не указывает о его использовании для предстоящего сплава.

Кроме этого, осведомленность Берестовой М.В. о проведении ФИО1 мероприятий (в том числе и сплава) не указывают на то, что она обязана его контролировать или этого входит в ее должностные обязанности.

А сам факт выдачи Берестовой М.В., являющейся директором Центра Туризма, имущества учреждения, для использования своим подчиненным не свидетельствует об его распоряжении и совершении действий явно выходящих за пределы ее полномочий.

Не установлено, что согласовывая выдачу катамарана, умысел Берестовой М.В. был направлен на превышение должностных полномочий, повлекший причинение смерти ФИО2

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора, суд установил, что тяжкие последствия в виде гибели ФИО2 были причинены в результате организованного туристического сплава на катамаране учреждения, в результате преступных действий установленного лица ФИО1 в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Берестовой М.В. действиями, выразившимися в превышении должностными полномочиями – выдаче имущества учреждения, и смертью ФИО2, в ходе организованного ФИО1 сплава, при том, что Берестовая М.В., не была осведомлена о данных преступных намерениях указанного лица, приговор не содержит.

Кроме того, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе смерти ФИО2) как в виде прямого, так и косвенного умысла, а в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел Берестовой М.В. на причинение смерти ФИО2

Таким образом, действия Берестовой М.В. по выдаче имущества учреждения – катамарана работнику ФИО1, во временное пользование, вопреки предъявленного обвинения, не свидетельствует о его распоряжении, поскольку оно было возвращено, не указывает о превышении должностных полномочий и тем более не влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, права на жизнь, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, что смерть ФИО2 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Берестовой М.В. по выдаче имущества учреждения.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что действия Берестовой М.В. повлекли в том числе существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета руководства органов местного самоуправления Амурского муниципального района и дискредитации федеральных государственных образовательных органов в целом, однако свои выводы в указанной части не мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Берестовой М.В. по указанному преступлению производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Берестовой М.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, решение суда в части гражданских исков <данные изъяты> необходимо отменить и в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданские иски потерпевших следует оставить без рассмотрения.

В связи с прекращением уголовного преследования в указанной части, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку положения ст.73 УК РФ применено судом первой инстанции к окончательному наказанию, назначенному Берестовой М.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 данной статьи.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2023 года, в части осуждения Берестовой М.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в этой части.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Берестовой М.Н. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Берестовую М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Этот же приговор в части гражданских исков <данные изъяты>. отменить. Гражданские иски <данные изъяты>. по делу оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С., апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Берестовой М.В., адвоката Кравченко А.В считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                                                               

Судья                                                                                               

Судья