Решение по делу № 33-17301/2023 от 17.10.2023

Судья Головань А.А.    Дело № 2-2668/2023УИД 52RS0006-02-2022-005815-94     Дело №33-17301/2023

            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РемГруз»

на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года по заявлению Мухиной Р.Г., Мухина А.А., Штрыковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Р.Г., Мухин А.А., Штрыкова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Джи Эр транс», ООО «РемГруз» о взыскании в пользу истца Мухиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 494300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы, в пользу истца Мухина А.А. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу истца Штрыковой Т.А. в счет возмещении ущерба расходы по организации похорон в размере 228945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

    Представитель истцов обратился с ходатайством, в котором просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года, с учетом определений суда от 18 сентября 2023 года и от 01 ноября 2023 годаоб исправлении описки, наложен арест на имущество ООО «РЕМГРУЗ», зарегистрированного 29 [дата] по [адрес], в размере заявленных исковых требований – 5 294 345 рублей.

    В частной жалобе ООО «РемГруз» поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска. Заявитель указывает, что истцы не представили доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. У суда не было законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Арест имущества повлечет негативные последствия для общества.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцами доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательства того, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РемГруз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова

Судья: Головань А.А. Дело №2-2668/2023 Дело №33-17301/2023 УИД 52RS0006-02-2022-005815-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12 декабря2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.

с участием представителя ответчика (посредством системы ВКС) Ушаковой О.В., истцов Мухиной Р.Г., Мухина А.А., представителя истцов – Землякова Н.Н. прокурора Демидовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Р.Г., Мухина А.А., Штрыковой Т.А. к ООО «Джи Эр транс», ООО «РемГруз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РемГруз»

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истцы Мухина Р.Г., Мухин А.А., Штрыкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Эр транс», ООО «РемГруз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] водитель Лапин А.Н., являясь работником ООО «РемГруз», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего скончался ФИО, являющийся мужем Мухиной Р.Г. и отцом Мухина А.А. и Штрыковой Т.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована и ООО «СК «Гайде». Страховая компания выплатила истцу Мухиной Р.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля и 500000 рублей истцу Штрыковой Т.А. в счет возмещения вреда жизни, из них 25000 рублей на похороны. Вместе с тем, ущерб для них превысил страховое возмещение, в связи с чем они обратились в суд.

Мухина Р.Г., Мухин А.А., Штрыкова Т.А. просили суд взыскать в пользу истца Мухиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 494300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы, в пользу истца Мухина А.А. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу истца Штрыковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по организации похорон в размере 228945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования к ООО «РемГруз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемГруз» в пользу Мухиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 466626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8779,2 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1699,2 рублей.

Взыскать с ООО «РемГруз» в пользу Мухина А.А. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ООО «РемГруз» в пользу Штрыковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 205225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «РемГруз» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Джи Эр транс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РемГруз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10818 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РемГруз» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Истцы и представитель истцов просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал решение суда законны и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Истец Мухина Р.Г. является супругой ФИО, истцы Мухина А.А. и Штрыкова Т.А. его детьми.

ООО «Джи Эр транс» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

[дата] между ООО «Джи эр транс» и ООО «РемГруз» был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

На основании трудового договора от [дата] Лапин А.Н. был принят на работу в ООО «РемГруз» в качестве <данные изъяты>.

[дата] Лапин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего скончался водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО

Приговором <данные изъяты> Лапин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Гражданская ответственности Лапина А.Н. была застрахована в ООО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

[дата] ООО СК «Гайде» выплатило истцу Штрыковой Т.А. страховое возмещение в связи со смертью ФИО в размере 500000 рублей. [дата] ООО СК «Гайде» выплатило истцу Мухиной Р.Г. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 400000 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа равна 866626 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РемГруз» в пользу истца Мухиной Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466626 рублей, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения работников ООО «РемГруз» Лапиным А.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло повреждение принадлежащего ранее ФИО автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов <данные изъяты>, как допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд, руководствуясь положениями ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», абз. 2 ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что все понесенные расходы (за исключение расходов на поминальный обед на сороковой день) подтверждаются документально, являлись необходимыми при погребении погибшего отци в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому признал их подлежащими возмещению в общей сумме 205225 рублей.

Решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном в решении суда размере, суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, учитывая обстоятельства и последствия произошедшего, принципы разумности и справедливости, обоснованно указав на отсутствие данных о нарушении погибшим правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, приняв во внимание обстоятельства, что смерть ФИО в результате эксплуатации работником ответчика источника повышенной опасности, а также факт того, что смерть человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тем самым, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, которые приведены в обжалуемом решении суда.

Истец Мухина Р.Г., являясь женой погибшего в ДТП ФИО, истцы Мухин А.А. и Штрыкова Т.А., являющиеся дети погибшего, имеют право на возмещение работодателем виновного в ДТП Лапиным А.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого истцам человека.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истца нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, индивидуальные особенности потерпевших. Учитывая так же требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1500000 рублей каждому истцу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РемГрез» о том, что размер постановленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен, отклоняются.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель мужа и отца, в любом случае для близких родственников является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего Мухина А.В., безусловно претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истцы лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истцов, исходя из степени вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истцов, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

<данные изъяты>.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на прошедшее со времени произошедшего ДТП время, со стороны ответчика не было предпринято мер для добровольного урегулирования возникшего спора, в добровольном порядке со стороны ответчика истцам не был возмещен не материальный ущерб, ни моральный вред. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика также не было предпринято действий для мирного урегулирования судебного спора и заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснила, что ответчик не находится в стадии ликвидации, является действующим юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышенным с точки зрения материального положения ответчика, не имеется. Осуществление ответчиком, как юридическим лицом, профилактической безопасности дорожного движения, также с точки зрения судебной коллегии, не может рассматриваться как безусловное основание для снижения размера присужденной компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика по поведение виновника ДТП после произошедшего, оставшегося на месте ДТП и сотрудничавшего со следствием, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с ответчиком, судом апелляционной инстанции учтены.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи