Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-552/2022 - (16-7022/2021) от 16.11.2021

№ 16-552/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             14 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, решение судьи Ненецкого автономного округа от 16.03.2021, состоявшиеся в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 12.11.2020, Попов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Ненецкого автономного округа от 16.03.2021, приведенный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанными решениями, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Попов Е.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Попова Е.Ю. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 07.11.2020 в 12 час. 57 мин. в г. Нарьян-Маре на мосту через Качгортинскую курью Попов Е.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 12.11.2020 Попов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Отменяя приведенное постановление, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа указал на то, что из фотоматериалов, находящихся в деле, нельзя с уверенностью сказать, что именно Попов Е.Ю. является лицом, управляющим транспортным средство, который пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что именно Попов Е.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами согласился судья Ненецкого автономного округа.

       Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отменённое постановление.

        Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова Е.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 07.11.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и решение судьи Ненецкого автономного округа, отменившим вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 и решение судьи Ненецкого автономного округа от 16.03.2021, состоявшиеся в отношении Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, решение судьи Ненецкого автономного округа от 16.03.2021, состоявшиеся в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции