Решение по делу № 33-4486/2020 от 10.06.2020

Судья Монина О.И.             Дело № 33-4486/2020

№ 13-1123/2019

64RS0047-01-2019-003875-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Ухваковой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Ухваковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. С Ухваковой В.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в сумме 28 022 рубля 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 октября 2019 года Ухвакова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате проезда адвоката в сумме 2 695 рублей 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года с Романова А.В. в пользу Ухваковой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 566 рублей 40 копеек.

В частной жалобе Ухвакова В.В. указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года в указанной части отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 10 000 рублей.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. С Ухваковой В.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в сумме 28 022 рубля 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 70-74).

04 сентября 2019 года между адвокатским образованием «<данные изъяты>» в лице управляющего ФИО5 и Ухваковой В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Ухваковой В.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка возражения на исковое заявление, представительство интересов в суде первой инстанции - Октябрьском районном суде города Саратова по гражданскому делу № по иску Романова А.В. к Ухваковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Размер вознаграждения по заключенному соглашению определен сторонами в 10 000 рублей, оплата которого подтверждена квитанцией № от <дата> (л. д. 78, 82).

Представитель ответчика Ухваковой В.В. - ФИО5 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2019 года, действуя на основании ордера № от <дата>, подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление Романова А.В. (л. д. 54, 67-68).

Романов А.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Ухваковой В.В. о взыскании судебных расходов отказать (л. д. 93).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные Ухваковой В.В. при рассмотрении данного гражданского дела: расходы на проезд представителя в размере 2 566 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Ухваковой В.В. расходов является явно заниженным.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года в части взыскания с Романова А.В. в пользу Ухваковой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Романова А.В. в пользу Ухваковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проезд в размере 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек».

Судья