Решение по делу № 11-259/2016 от 07.10.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Новикова Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой Г.Е. удовлетворены частично, с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Новиковой Г.Е. взысканы денежные средства в размере 38733 рубля 40 копеек, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой взыскан моральный вред в размере 6500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе во взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» незаконно списанных денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» Митьковский А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кесслер О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № на имя Новиковой Г.Е., на который перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 88051 рублей 02 копейки и 6 524 рубля, что подтверждается справкой Отдела пособий и социальных выплат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110130 рублей 66 копеек, взыскателем, по которому являлся ПАО АКБ «АВАНГАРД».

На основании поступившего исполнительного документа, Банк исполнил содержащееся в нем требование и списал денежные средства в размере 38733 рубля 40 копеек с последующим перечислением в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Удовлетворяя исковые требования Новиковой Г.Е. в части взыскания денежных средств с ПАО АКБ «АВАНГАРД», мировой судья руководствовался статьей 7, 8, 101 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 1102 Гражданского кодекса РФ поскольку взыскателем неосновательно были получены денежные средства, на которые в силу прямого указания закона обращение взыскания в порядке исполнительного производства запрещено.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм взыскание по судебному приказу мирового судьи произведено ответчиком с нарушением требований закона: за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Доводы жалобы об отсутствии вины банка и доказательств в причинении ущерба истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства истицы были получены банком (взыскателем) без законных оснований, что свидетельствует о причинении Новиковой Г.Е. убытков.

Ссылки, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку как указано выше социальные выплаты в силу прямого указания закона не могут признаваться предметом обращения к взысканию, следовательно, правовых оснований у взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» на получение указанных денежных средств не имелось и они подлежат возвращению должнику лицом их неосновательно получившим, т.е. ПАО АКБ «АВАНГАРД». В противном случае, т.е. в случае взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк России» у должника возникает неосновательное обогащение за указанный счет с учетом полученных денежных средств взыскателем.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░