Решение по делу № 11-206/2023 от 02.08.2023

Мировой судья ФИО2              Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-08

Апелляционное определение

24 августа 2023 г.                                <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Hyudai Tucson, государственный регистрационный номер А №, под управлением водителя ФИО3 Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ААС №. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение ответчику в размере 15 580 руб. Однако, вследствие технической ошибки, обоюдная вина САО «ВСК» не была учтена, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. В связи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 7 790 руб. (15 580,00 * 0,5). Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере в размере 7 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. За счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 790,00 рублей (15 580,00 * 0,5). В настоящий момент вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной, однако на момент осуществления страхового возмещения САО «ВСК» об указанном известно не было. С учетом указанного основания для осуществления страхового возмещения в полном объёме отсутствовали. В связи с чем просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывал, что истцу изначально были представлены все необходимые документы и расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом обоюдной вины в связи с чем и была произведена выплата в размере 15580 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 1102-1109 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на <адрес>-1, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Hyudai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с прилагающими к нему документами, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, страховой полис и реквизиты на оплату, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были указаны обстоятельства страхового случая: Выезжая со двора задним ходом, убедившись в безопасности дорожного движения, остановился на дороге, в меня въехал задним ходом Hyudai Tucson который выезжал с другого двора задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, обнаружены следующие повреждения: произошло разрушение бампера 3 с левой стороны, деформировалась крышка багажника с левой стороны, разрушен габ. фонарь 3 нар. л вкл. лампочки и деформировалась боковина 3 л в задней части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональным агентством независимой экспертизы-Приволжье» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Т 897 ТТ 164, VIN №, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 данного соглашения следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 15 580 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Согласно п. 3.2 данного соглашения следует, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил собственнику транспортного средства ФИО4 путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере 15 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участника дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно определения старшего ИДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5 при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан ФИО3 и ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подписано сторонами.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных до от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОС АГО).

Вместе с тем, вследствие технической ошибки, обоюдная вина участников ДТП была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются платежи поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика ФИО1 возни неосновательное обогащение в размере 7 790 рублей ((15 580 * 0,50 %)= 7 790 рублей.)

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7790 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    ФИО9

Секретарь                 ФИО7