Решение по делу № 33-417/2020 от 16.01.2020

Судья Шарова С.Е. №33-417

№ 2-1039/2019

67RS0006-01-2019-001347-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дворенкова Алексея Анатольевича – Сельнюкова Юрия Ивановича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к Дворенкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором с 1996 года зарегистрирован и ответчик - Дворенков А.А.. В 2010 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства, его личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет. В связи с регистрацией Дворенкова IA.A. у истца создаются препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Власова О.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик является ее родным братом, давно проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками, дома не появляется.

Ответчик Дворенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Сельнюков Ю.И., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что ответчик является членом семьи истца, факт злоупотребления Дворенковым А.А. спиртными напитками, не является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Третье лицо Дворенкова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Дворенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Власовой О.А. удовлетворены. Дворенков А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а также снят с регистрационного учета по указанному адресу. С Дворенкова А.А. в пользу Власовой О.А. в возврат госпошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем Дворенкова А.А. – Сельнюковым Ю.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Власовой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в указанном доме зарегистрированы: Дворенкова Л.Е., ответчик Дворенков А.А. (с 23.01.1996), Власова О.А. и Дворенкова Е.А.

Требования истца мотивированы тем, что в доме отсутствуют личные вещи ответчика, его местонахождение ей неизвестно, Дворенков А.А. не несет бремя содержания имущества, членом ее семьи ответчик также не является.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Б., В., и, установив, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Власовой О.А.; доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Дворенковым А.А. попыток вселиться в дом, равно как и наличии препятствий к его вселению, не представлено; выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2010 году носил добровольный характер, он не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Дворенкова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что влечет за собой снятие его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию законных оснований для признания Дворенкова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает по адресу регистрации: <данные изъяты>, членом семьи истца в настоящее время не является, общее хозяйство с собственником дома Власовой О.А. не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. Доводы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что Дворенков А.А. не обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку фактически не пользуется домом и не является собственником его части, основана на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что при разрешении спора суд не должен был принимать во внимание не проживание ответчика в спорном доме с 2010, поскольку Власова О.В. стала собственником дома только в 2015 г., необоснованны, поскольку факт не проживания ответчика по адресу регистрации: <данные изъяты> с 2010 г. был установлен судом первой инстанции, и то обстоятельство, что истец приобрела право собственности на дом лишь в 2015 г. правового значения в данном случае не имеет.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дворенкова Алексея Анатольевича – Сельнюкова Юрия Ивановича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: