Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2024 ~ М-2463/2024 от 07.08.2024

24RS0002-01-2024-004479-52

№2-3234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусаевой Наталии Александровны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что нотариусом Строцкой И.А. была совершена исполнительна надпись №У-0001675544 о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Она не получила извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи, которое в соответствии с законодательством РФ направляется в течение трех дней после ее совершения. О наличии исполнительной надписи нотариуса стало известно лишь по информации службы судебных приставов по исполнительному производству №237394/24/24011-ИП от 16.07.2024г. В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений в ее адрес не поступало, в связи с этим она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Полагает, что номер нотариальной надписи №У-0001675544 не соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 Приказа Минюста России от 30.09.2020г. №226 ред. от 10.07.2023) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» в графе 1 реестра указывается регистрационный номер нотариального действия, формируемый в следующем порядке: регистрационный номер нотариуса в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, год совершения нотариального действия (через дефис с регистрационным номером нотариуса), цифровой номер тома реестра в соответствии с пунктом 164 Правил нотариального делопроизводства (через дефис с годом совершения нотариального действия), порядковый номер нотариального действия с начала записи в томе реестра (через дефис с цифровым номером тома реестра). Ею оспаривается задолженность перед банком, считает ее расчет неверным, в связи с чем, полагает, что в такой форме взыскания должник лишен права заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому просит признать незаконными действия нотариуса Строцкой И.А. по совершению исполнительной надписи №Y-0001675544 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», исполнительную надпись отменить и отозвать в дело (л.д.8-11).

В судебное заседание заявитель Мусаева Н.А., уведомленная о слушании дела надлежащим образом судебным извещением, телефонограммой (л.д. 101,106) не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала (л.д. 106).

Заинтересованное лицо нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., уведомленная о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 101), в суд не явилась. В направленном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 15.07.2024 ею- нотариусом Ачинского нотариального округа, была совершена исполнительная надпись № У-0001675544 на основании обращения взыскателя – ПАО Сбербанк, в лице представителя Орловой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности № 924-Д, удостоверенной 04.09.2023 нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю., реестровый номер 77/227-н/77-2023-7-412, в отношении должника Мусаевой Н.А., 17.08.1966 г.р. Взыскателем были представлены индивидуальные условия кредитования, в реквизитах заёмщика указана информация об адресе заёмщика - адресе регистрации и фактического проживания <адрес>, анкета должника по кредитному договору, сформированная на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк на дату 24.06.2023, в соответствии с которой, адрес регистрации и фактического проживания заемщиком подтвержден, т.е. на 2023 год сведения были актуальными. Требования о досрочном возврате задолженности были направлены взыскателем должнику. Взыскателем были представлены все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для совершения исполнительной надписи нотариусом. О совершении исполнительной надписи нотариус направила извещение должнику 15.07.2024г. (трек-номер 80545997572964). В соответствии с информацией сайта АО Почта России данное извещение вручено 19.07.2024г. Процедура совершения вышеуказанного нотариального действия не была нарушена, просила в заявленных требованиях отказать (л.д. 27-28).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 11.06.2024г. сроком до 19.10.2026г. (л.д.96-97) против удовлетворения заявления Мусаевой Н.А. возражала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, из которых следует, что банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены нотариусу все необходимые для этого документы, в том числе, направленное должнику уведомление о наличии задолженности. В соответствии с условиями заключенного Мусаевой Н.А. кредитного договора, банк, как кредитор, вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту (состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в соответствии с требованиями закона и условиями договора банк направил заёмщику уведомление (требование) от 28.05.2024 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ 80403796836963). Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: <адрес> было направлено на временное хранение и признано не востребованным отправлением (ШПИ 80403796836963). Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заёмщика о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению должника. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом доводы заявителя о том, что банк не известил заявителя по актуальному адресу, являются несостоятельными. Мусаева Н.А. с ноября 2021г. по сентябрь 2023г. надлежащим образом условий кредитного договора исполняла, условия его не оспаривала, что подтверждается расчетом суммы долга, который должником не опровергается. После прекращения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Мусаева Н.А. безусловно знала о его неисполнении, от получения корреспонденции от взыскателя уклонялась, в ПАО Сбербанк за урегулированием задолженности не обращалась и мер к ее погашению после сентября 2023г. не предпринимала. Формально указывая на несогласие с задолженностью и расчетом этой задолженности, Мусаева Н.А. не представила в материалы дела свой расчет задолженности, не указала, в какой части взысканные по исполнительной надписи суммы не подлежали взысканию и на каком основании. При заключении кредитного договора,    Мусаева Н.А. указывала в заявлениях - анкетах о фактическом проживании по адресу: <адрес>, куда банк и направил требование, полагает, что заявителем не указаны основания для признания незаконными действий нотариуса и отмены исполнительной надписи, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать (л.д. 76-79).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Мусаевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Мусаевой Н.А. на основании заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования и подписанием заемщиком простой электронной подписью в электронной форме был заключен кредитный договор № 99ТКПР21110300285073 от 04.11.2021г. на сумму 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых (л.д.80-82).

Пунктом 21 условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 81 оборот).

15 июля 2024 года в связи с неисполнением Мусаевой Н.А. обязательств по кредитному договору, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Строцкой И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Мусаевой Н.А. задолженности.

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу, в том числе, копию кредитного договора, расчет задолженности по состоянию на 29.06.2024г. и копию направленных Мусаевой Н.А. требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 40-43,65).

На основании представленных документов, 15.07.2024г. нотариусом совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0001675544 о взыскании с Мусаевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № 99ТКПР21110300285073 от 04.11.2021г. в размере основного долга 29 965 руб. 48 коп., процентов в размере 4 459 руб. 79 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей, всего 35 910 руб. 27 коп.( л.д. 71).

Также 15.07.2024 года в адрес Мусаевой Н.А. нотариусом Строцкой И.А. направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по указанному банком адресу (л.д. 72).

Разрешая требования Мусаевой Н.А., суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка обращения за совершением исполнительной надписи со стороны ПАО «Сбербанк России» и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не допущено.

Так, заключенный заявителем кредитный договор, содержащий согласованное условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, недействительным или незаключенным не признан.

При этом заявителем факт заключения данного кредитного договора № 99ТКПР21110300285073 от 04.11.2021г. в заявлении подтвержден, наличие задолженности по договору и ее размер, предъявленный ко взысканию банком не опровергнуты, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должнику Мусаевой Н.А.

При направлении обращения о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены копия уведомления (требований) о наличии (возврате) задолженности, направленного взыскателем должнику.

Уведомление было направлено банком Мусаевой Н.А. 28.05.2024г. по адресу: г. Красноярский край <адрес> заказной корреспонденцией ШПИ 80403796836963 (л.д.94).

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из смысла приведенных положений закона следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита ПАО «Сбербанк России» было направлено по адресу, указанном заявителем при обращении в банк, по адресу регистрации и фактического проживания заявителя. Доводы заявителя о не получении указанной корреспонденции, отраженные в дополнительных пояснениях, не могут являться основанием для отмены совершенной в соответствии с требованиями закона исполнительной надписи нотариуса, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и жительства корреспонденцией является риском самого заявителя, которая в данном случае несет все неблагоприятные последствия.

Следовательно, обязанность об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком была исполнена, требований о предоставлении нотариусу доказательств вручения должнику уведомления положения ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат.

Кроме того, заявитель указывая на несогласие с задолженностью на неверный ее расчет, контррасчет не представляет, доказательства об отсутствии долга по кредиту не представляет.

Помимо этого, судом признается несостоятельным довод заявителя о несоответствии номера исполнительной надписи законодательству, поскольку оспариваемая исполнительная надпись нотариуса № У-0001675544 автоматически зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате и на основании регламентированного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2020 г. №225 Порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия нотариуса Строцкой И.А. по совершению исполнительной надписи № У-0001675544 от 15.07.2024 г. соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мусаевой Н.А. о признании незаконными действий нотариуса Строцкой И.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мусаевой Наталии Александровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Панченко Н.В.