Решение по делу № 11-27/2017 от 09.02.2017

№ 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 27 марта 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 ноября 2016 года, по которому:

Взыскана с И. и Л. солидарно в пользу ООО «Ремонт и услуги» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29094,80 рублей.

Взысканы с И. в пользу ООО «Ремонт и услуги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 1786 рублей 42 копейки.

Взысканы с Л. в пользу ООО «Ремонт и услуги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 1786 рублей 42 копейки,

установил:

Мировым судьей .... судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Л. обжаловала его в Ухтинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном жилом помещении зарегистрирован также В.., который должен нести расходы по оплате жилого помещения. Собственник помещения Е.., 2007 года рождения, не была привлечена в качестве соответчика по данному делу, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ответчика Л. не имеется. ООО «Ремонт и услуги» оказывает услуги по договору управления ненадлежащим образом. Кроме того, после принятия судом решения ответчиком погашена частично задолженность в сумме 17000,00 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

Согласно ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, что Е.., 2007 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: .... (дата регистрации права собственности -18.09.2012). В данной квартире зарегистрированы Л.., мать собственника, И.., брат собственника, а также В.

Управление многоквартирным домом № .... по ул. .... осуществляет ООО «Ремонт и услуги» на основании договора управления.

Из материалов дела следует, что в период: сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по январь 2015 года, с марта 2015 года по октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с февраля по май 2016 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 29904,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что В. фактически на протяжении длительного времени не проживает в данной квартире, начисление платы производилась исходя из площади жилого помещения, а не количества зарегистрированных в нем лиц, при таких обстоятельствах обязательства по оплате задолженности возложены именно на ответчиков И. и Л.., которая представляет интересы Е.., 2007 года рождения, в силу возраста последней.

Оснований для иного вывода не имеется. Кроме того, В. не относится к членам семьи собственника Е.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доводам, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с судебным постановлением сводятся, по сути, к несогласию в оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Ссылка ответчика на то, что после принятия судом решения ею погашена частично задолженность не свидетельствует о необоснованности иска и принятого по нему решения, а данное обстоятельство является основанием к зачету в порядке исполнения судебного акта внесенного платежа. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг ООО «Ремонт и услуги» не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В то же время, решением суда первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в долевом порядке.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом расходов на уплату госпошлины и оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 ноября 2016 года по исковому заявлению ООО «Ремонт и услуги» к И., Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов- оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения:

«Взыскать солидарно с И. и Л. солидарно в пользу ООО «Ремонт и услуги» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29094,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 32667 рублей 64 копейки».

Апелляционную жалобу Л. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст составлен 31 марта 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина