Решение по делу № 8Г-2252/2024 [88-4624/2024] от 24.01.2024

УИД 11RS0006-01-2023-000808-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Сергеевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-697/2023 по иску Мельникова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее также – ООО «УТК») о признании о признании незаконным приказа ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований Мельников В.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УТК» в должности <данные изъяты>. На территории ООО «УТК» работники ООО «<данные изъяты>» проводили работы по монтажу площадок, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание емкости с нефтью.

По результатам проведенного служебного расследования Мельников В.С. приказом ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец не согласен, ссылается на отсутствие его вины в произошедшем возгорании, он не был ответственным за выполнение работ работниками ООО «<данные изъяты>», осуществлял контроль над общим соблюдением правил техники безопасности при проведении работ, свои должностные обязанности выполнял в соответствии с инструкцией.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Мельникову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Мельников В.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО «УТК», соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «УТК» в должности <данные изъяты> <адрес>, котельной №, ПФУ <адрес> котельных и тепловых сетей, и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. назначен ответственным за противопожарное состояние котельных и тепловых сетей <адрес> и котельной №, в его обязанности отнесен контроль за порядком проведения огневых работ с соблюдением требований Правил противопожарного режима в РФ и Положения о порядке производства работ повышенной опасности в ООО «УТК».

Согласно положений должностной инструкцией мастера <адрес> котельных и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер, в частности, руководит работами с опасными условиями труда по заранее разработанным планам, проектам организации труда или по нарядам-допускам (п. 2.8), обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечивает применение безопасных приемов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании и применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принимает меры по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих (п. 2.10), осуществляет первую ступень ведомственного контроля. Проверяет состояние условий труда, рабочих мест, правильность эксплуатации оборудования механизмов, приспособлений и инструментов, соблюдения рабочими Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.11), следит за бесперебойной работой вентиляционных систем и установок, нормальным состоянием воздушной среды, освещенности, температурного режима, снижению уровней вибрации рабочих мест, за наличием и исправным состоянием оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, за состоянием рабочих мест, пользованием и правильным применением средств индивидуальной защиты (п. 2.12).

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт-допуск для производства на территории котельной № <адрес> работ по капитальному ремонту тепловой изоляции резервуара хранения нефти № № и нефтепроводов котельной. На Мельникова В.С. возложено проведение инструктажа СОТиТБ на котельной № с работниками подрядчика и постоянный контроль за соблюдением границ производства работ и общим соблюдением правил техники безопасности при нахождении на действующем объекте.

Наряд-допуск на проведение огневых (ремонтных) работ, газоопасных и других работ повышенной опасности по демонтажу металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ согласован с ответственным за пожарную безопасность объекта Мельниковым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ на территории нефтехозяйства котельной № <адрес> произошел пожар.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТК» Мельников В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием явились результаты служебного расследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории нефтехозяйства котельной № <адрес> при проведении ремонтных работ ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенного служебного расследования установлено, что Мельников В.С. не организовал безопасные работы на котельной, не вывел из эксплуатации емкости № и №, не произвел зачистку от нефти, не произвел сбор анализа воздушной среды на содержание опасных веществ при пожароопасных работах, не осуществлял контроль за соблюдением правил техники безопасности, не отстранил рабочую бригаду при отсутствии ответственного за организацию безопасных работ, без заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» и без локальных актов о начале работ и выводе из эксплуатации объектов для ремонта, без наряд-допусков, чем нарушил положения пунктов 2.8,2.10,2.11, 2.12 должностной инструкции мастера № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта «г» пункта 354, пунктов 355, 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2 пункта 23, пункта 28 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ».

Мельниковым В.С. представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Акт служебного расследования утвержден ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «УТК» - АО «<данные изъяты>».

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.С.

Приходя к таким выводам, суд установил, что безопасность производства работ на объекте находилась в компетенции истца, в его должностные обязанности входит обеспечение организации и контроля безопасности работ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, допущенным нарушениям. Письменные объяснения у работника истребованы и учтены при принятии решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Мельникова В.С., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда с принятыми по делу судебными актами согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Мельникова В.С. относительно нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Отклоняя доводы Мельникова В.С. относительно пропуска работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал данные доводы основанными на неверном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, установив, что факт нарушения Мельниковым В.С. должностных обязанностей установлен в результате проведения служебного расследования, акт служебного расследования утвержден ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Отклоняя доводы Мельникова В.С. относительно того, что у него не были истребованы письменные объяснения при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что такие объяснения были истребованы работодателем и даны работником ДД.ММ.ГГГГ

При приведенным основаниям судом сделан вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований Мельникова В.С. не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие нарушения прав истца.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является соблюдение порядка привлечения работника с ответственности, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование у работника письменных объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что у работника были истребованы письменные объяснения, суды не учли, что выговор является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования Мельникова В.С., не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Объяснения, на которые ссылается суд, даны Мельниковым В.С. в ходе проведения служебного расследования, еще до установления его вины, на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу не было вменено совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Объяснения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан истребовать уже по обстоятельствам конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка. К таким объяснениям не относятся объяснения, данные работником в ходе проведения служебного расследования в целях установления фактических обстоятельств произошедшего случая как такового.

Целью объяснений, дать которые было предложено не только истцу, но и иным работникам, являлось установление фактических обстоятельств случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и они не могут подменять собой объяснения, которые Мельникову В.С. необходимо было предложить дать по окончании служебного расследования уже в иных целях, а именно в целях выяснения позиции истца относительно вменяемого ему конкретного дисциплинарного проступка. Данные объяснения различны по своему предмету, цели, субъекту, которому предоставлено право истребовать объяснения.

Вместе с тем, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся истребования у работника письменных объяснений в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Признавая допустимыми объяснения, данные истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, по какому конкретному вменяемому истцу на указанную дату дисциплинарному проступку Мельниковым В.С. были даны данные объяснения.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о начале течения срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты утверждения заключения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, событие, по результатам расследования которого Мельников В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ Привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место по истечении двух месяцев с даты события.

Судом не установлено и в принятых по делу судебных актах не мотивировано, когда руководителю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, могло ли быть известно ранее утверждения заключения служебного расследования. Не истребован приказ о проведении служебного расследования, устанавливающий сроки начала и окончания проведения служебного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для проверки соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям законности и нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, в нарушение названных положений материального и процессуального закона также не установил необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе злоупотреблять своими правами.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи