Решение от 09.03.2022 по делу № 33-902/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.                                   УИД 18RS0011-01-2020-002338-70

                                                                                   Апел. производство: № 33-902/2022

                                                                            1-я инстанция: № 13-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КДС на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года, которым

заявление ГМА о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с КДС в пользу ГМА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ГМА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск КДС к ГМА, действующей за несовершеннолетних ГАА. ГУВ, об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передав ключи, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с КДС

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ГМА и КДС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ГМА направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Направленная КДС судебная корреспонденция о судебном заседании возвращена почтовым учреждением в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.22), что позволяет считать данное лицо надлежаще уведомленным о судебном заседании.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КДС просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает сумму взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя не отвечающей требованию разумности и подлежащей уменьшению. Указывает, что при взыскании судебных расходов ответчика суд не учел его материальное положение, т.к. его доходы состоят из пенсии и детского пособия, которое он получает на несовершеннолетнего сына, иных доходов не имеет. Указывает на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя размеру минимальных ставок за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

          Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КДС к ГМА, действующей за несовершеннолетних ГАА. ГУВ, об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передав ключи, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу

        Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ГМА, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. НАП ответчику ГМА были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КДС За данные услуги ГМА произведена оплата предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от <данные изъяты>. об уплате указанной суммы (л.д.8,9).

Таким образом, ответчиком ГМА документально подтверждены понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ГМА на оплату услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции услуг (консультация по ведению дела, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), результат рассмотрения дела, счел возможным присуждение ответчику расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., признав ее отвечающей требованию разумности.

          Апелляционная инстанция оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не находит, поскольку сумма подлежащих возмещению ГМА расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом всех фактических обстоятельства дела и отвечает требованию разумности.

Доводы жалобы КДС о том, что заявленная сумма за услуги представителя не обоснована, явно завышена, подлежат отклонению. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг его представителя КДС суду представлено не было.

Обжалуя принятое судом определение, КДС в качестве основания уменьшения подлежащих возмещению ответчику судебных расходов также ссылается на свое материальное положения, указывает, что его доходы состоят из пенсии и пособия на несовершеннолетнего ребенка. Считая, что эти обстоятельства следует учесть при определении размера взыскиваемых в пользу ответчик судебных расходов.

Между тем, эти доводы КДС. противоречит нормам процессуального закона, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

           Критерии, которые надлежит учитывать при определении размера, понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, предусмотрены в ст.100 ГПК РФ.

          Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, материальное положение стороны не отнесено законодателем к основаниям, влекущим уменьшение подлежащих возмещению другой стороне понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

          Поэтому обстоятельства, касающиеся материального положения истца, не являются юридически значимыми и не могут быть учтены при разрешении вопроса о возмещении расходов другой стороны на оплату услуг ее представителя.

Ссылки истца в жалобе на минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, утверждённый Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол № 8), не состоятельна, поскольку названный документ носит рекомендательный характер при заключении между доверителем и его представителем соглашения об оказании юридической помощи и определении стоимости услуг адвокатов, и не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению судами при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы КДС отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.