Решение по делу № 33-2394/2017 от 13.02.2017

Судья: Лукашенок Е.А                     Дело № 33-2394/2017

                                             А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Земцовой Р.Н. об исключении имущества из описи наследственного имущества

по апелляционной жалобе Серебрякова В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебрякова В.А. к Земцовой Р.Н. об исключении имущества из описи наследственного имущества - оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Земцовой Р.Н. об исключении из акта описи от 20 мая 2015 г. кузова от транспортного средства КАМАЗ, пиломатериала в количестве 18 м?, круглого леса в количестве примерно 171,022 м?.

Требования мотивировал тем, что между заявителем и Земцовым А.П. был заключен договор аренды площадей от 25 сентября 2013 г. по адресу: <адрес>, <адрес> зона складирования. После смерти ФИО его супруга Земцова Р.Н., достоверных сведений, о чем заявитель не имел, заявила о вывозе имущества супруга. 20 мая 2015 г. на территории базы нотариусом Нефедовой Т.Ю. был составлен акт описи имущества, находящегося на территории базы, в отсутствии собственника базы Серебрякова В.А. и без его предварительного уведомления. О данном акте Серебрякову В.А. стало известно лишь в июне 2015 г., в данный акт было включено указанное имущество, не принадлежащее наследодателю, и которое заявитель требует исключить из описи, т.к. наследником доказательств принадлежности наследодателю не представлено. Кроме того, за умершим осталась задолженность перед Серебряковым В. А., который вправе удерживать имущество должника до погашения задолженности. Считает, что проведение описи имущества нотариусом Нефедовой Т.Ю. и передачи его на ответственное хранение Земцовой Р.Н., затрагивает и нарушает интересы иных лиц, действительных собственников указанного выше имущества, следовательно, оно подлежит исключению из акта описи имущества. Обратившись с указанным требованием к нотариусу по месту открытия наследства, Серебрякову В.А. было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе Серебряков В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что спорное имущество незаконно включено нотариусом в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО., поскольку доказательств его принадлежности умершему в суд первой инстанции ответчик не представил, опись имущества составлялась нотариусом в отсутствие истца. Также как и не имеется доказательств внесения умершим арендной платы в полном объеме за пользование складскими площадями. Считает, что соглашение, заключенное в счет погашения части арендной платы и свидетельствующее об остатке задолженности, подписывалось ФИО что также подтверждается заключением эксперта. В связи с изложенным, истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Земцова Р.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца Тетярина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Земцову Р.Н., согласившуюся с решением суда и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серебряков В.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 г. является собственником площадки для складирования состоящей из бетонного замощения, общей площадью 11 240,1 кв.м., часть подкранового пути башенного крана длинной 170 м., ворота на металлических столбах, ограждение, по адресу г. <адрес> зона складирования (л.д.23).

25 сентября 2013 г. между ИП Серебряковым В.А. и ФИО, был заключен договор аренды площадей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> зона складирования (с указанием их месторасположения).

Объектом аренды являются две площадки общей площадью 3 420 м?, одна из которых, площадка для складирования, сортировки, распиловки, погрузки, отгрузки и хранения лесоматериалов, принадлежащая арендодателю на правах личной собственности, площадью 2 100 м?, состоящая из бетонного замощения площадью 2 100 м? снабжена электроэнергией, освещением, в безупречном состоянии, части подкранового пути длинной 35м. Также объектом аренды является площадка для складирования, площадью 1 320 м?, Также по договору аренды передано одно офисное благоустроенное помещение №, площадью 17,36 м?, в нежилом строении, состоящего из 6 офисных помещений. Срок аренды 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на тех же условиях. Размер арендной платы 1 508 760 руб., ежемесячными платежами по 137 160 руб. на расчетный счет арендодателя в ОАО АКБ «Росбанк» не позднее первого числа перед расчетным месяцем.     Исходя из акта приема передачи к договору № 2 от 25 сентября 2013 г. ИП Серебряков В.А. передал ИП ФИО две площадки для складирования общей площадью 3 420 кв.м., состоящих из бетонного замощения, снабженных электроосвещением, видео регистрацией, а также иное имущество, находящееся на площадках на общую сумму 4 838 700 рублей (л.д.24-25).

Как следует из описи имущества от 20 мая 2015 г. указанное в акте имущество по данному акту не передавалось арендатору ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО умер <дата> в <адрес> (л.д.44). На день смерти ФИО состоял в браке с Вдовенко Р.Н., которой после регистрации брака была присвоена фамилия Земцова (л.д.43).

20 мая 2015 года в порядке принятия мер к охране наследственного имущества, нотариусом Нефедовой Т.Ю., по поручению о принятии мер по охране наследственного имущества нотариуса Емельяновского нотариального округа Кирий И.В. произведена его опись и составлен акт, в присутствии свидетелей Нефедовой Е.В., Волкова И.В., супруги наследодателя Земцовой Р., эксперта-оценщика Волкова И.В., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>,

Как указано нотариусом, часть наследственного имущества находится на земельном участке предназначенном для разгрузки, сортировки, распиловки, погрузки, отгрузки, хранения лесоматериалов для складирования по договору аренды между ИП Серебряковым В.А. и ИП Земцовым А.П. от 25 сентября 2013 г. Часть наследственного имущества находится в деревянных сооружениях, часть в офисном благоустроенном помещении, расположенном в нежилом строении №. Всего описан 91 предмет по 38 позициям, на общую сумму 528 600 руб. (л.д.6-7, 8, 45-48).

В том числе, в качестве наследственного имущества описаны пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, 322 шт. в количестве 171 022 кб.м, стоимостью 342 044 руб. (п.1), используемые под мусор кузов транспортного средства КАМАЗ, зелено-ржавого цвета, 1 шт., стоимостью 8 900 руб. (п.2), кузов транспортного средства КАМАЗ, желто-ржавого цвета, 1 шт., стоимостью 8 900 руб. (п.3), пиломатериал в количестве 18куб.м., стоимостью 14 400 руб. (п.4), а также различный инструмент, части лесообрабатывающих станков.

Указанное имущество, включенное в опись, по договору хранения от 20 мая 2015 г. было передано наследнику Земцовой Р.Н. (л.д.49-52).

Данное наследственное имущество согласно отчета об оценке 1245.05/15 от 20 мая 2015 г., выполненного независимым оценщиком Шаробаевым М.Ю., было оценено в общей сумме в 528 600 руб., с приложением фотографий объекта оценки, на фото № 2 на кузове выполнена надпись «зем», также на фотографиях отражен круглый лес, и доски, а также различный инструмент, детали, всего 38 позиций, в соответствии с описью нотариуса (л.д.53-92).

Как следует из пояснений стороны истца, за ФИО перед ИП Серебряковым В.А. числится задолженность по арендной плате в размере 2 058 280 руб. В соответствии с условиями договора часть задолженности он закрыл путем передачи имущества в собственность ИП Серебрякова В.А., оставшуюся часть так и не погасил. В порядке, предусмотренном п.1 ст.359 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды Арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до полного погашения задолженности по договору аренды.

Как следует из соглашения от 02 марта 2015 г. к договору аренды № от 25 сентября 2013 г. в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 2 231 720 руб., на сумму 775 000 руб., было передано имущество в виде пиломатериала, 50 куб.м., диаметром 20-50 мм, разной породы, толщины и длинны, по цене 5 500 руб./куб.м., круглый лес (ель, сосна, кедр, лиственница) в количестве 200 куб.м., диаметром от 16 до 45 см, по цене 2500 руб./куб.м., которая находится на арендуемых площадях по адресу <адрес>, <адрес> зона складирования.

Данное соглашение сторона ответчика оспаривала, утверждая, что ИП ФИО задолженности по арендной плате не имел, данное соглашение было оформлено истцом, имевшим доступ к документам ФИО, и не соответствует действительности, просила назначить техническую и почерковедческую экспертизу по данному документу.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза указанного соглашения.

Согласно заключению эксперта № (16), 222/04-2 (16) от 02 марта 2016 г. подпись от имени ФИО, расположенная в соглашении к договору аренды сооружения № от 25 сентября 2013 г. от 02 марта 2015 года в графе «Арендатор» выполнена самим ФИО, а не другим лицом с под какой-то подписи ФИО Текст соглашения к договору аренды сооружения № от 25 сентября 2013 г. от 02 марта 2015 года, вероятно, выполнен в один прием. Решить вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в п. 3-4 исследовательской части заключения (поскольку отсутствуют признаки, индивидуализирующие печатное устройство). На соглашении первоначально были выполнены оттиск печати «ИП ФИО» и подпись ФИО, а затем отпечатан текст документа. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи ФИО и печати «ИП ФИО» не представляется возможным по причине, указанной п. 5-7 исследовательской части заключения (отсутствие в коллекции лаборатории пигментированных материалов письма аналогичных по составу исследуемым) (л.д.191-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», положения наследственного права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств, что спорное имущество надлежало передать последнему в рамках исполнения соглашения к договору аренды, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд правильно не принял во внимание Соглашение к договору аренды в качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательств ФИО перед истцом по передаче в счет арендной платы пиломатериалов и круглого леса, поскольку согласно заключению эксперта подпись и печать ФИО выполнены ранее самого соглашения, а значит, последним содержание текста не подписывалось.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

В связи с этим, суд правильно установил, что указанные в данном соглашении обязательства ФИО перед истцом по взаимозачету путем передачи имущества в виде пиломатериала и круглого леса, принадлежащих ФИО, в счет арендной оплаты по договору аренды от <дата> не наступили.

Кроме того, судом верно установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об имеющейся у ФИО перед истцом задолженности по арендной плате не представлено. За прошедший период времени и до момента составления описи наследственного имущества Серебряков В.А. требований о взыскании задолженности перед ним к ФИО или его наследникам не предъявлял. В то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие длительных деловых отношений между сторонами и факты оплаты за пользование имуществом.

Также судом верно отклонены доводы заявителя, что спорное имущество принадлежит не ответчику, как наследнику, а иным собственникам, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено. Принадлежность спорного имущества ответчику заинтересованными лицами не оспаривалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действительно, в силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений данной нормы относительно предмета спора, вещь, которую кредитор вправе удерживать до полного исполнения обязательств должником, должна содержать индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Из текста Соглашения от 02 марта 2015 г. не видно, что указанное в нем имущество, переходящее в счет арендной платы, содержит признаки, позволяющие отождествлять его со спорным имуществом, находящимся на участке, принадлежащем истцу и оставшимся после смерти ФИО, в виде кузова от транспортного средства КАМАЗ, пиломатериала в количестве 18 м?, круглого леса в количестве примерно 171, 022 м?. Следовательно, удержание Серебряковым В.А. указанного наследственного имущества являлось незаконным. Ввиду чего требования об исключении данного имущества из описи наследственного имущества обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :                    М.Г. Быстрова                        

Судьи :                            А.К. Шиверская             

                                Е.Г. Сучкова