Решение по делу № 8Г-16565/2024 [88-17642/2024] от 20.08.2024

УИД 74RS0031-01-2023-005677-57

Дело № 88-17642/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2023 по иску Ефименко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Меньшенину Н.А., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»), с учетом уточненения требований, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ефименко А.В. сослался на то, что 09 июля 2021 года был принят на работу в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по срочному трудовому договору № 516 электросварщиком ручной сварки 4 разряда сроком по 08 октября 2021 года. Дополнительными соглашениями от 08 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 30 июня 2022 года срок трудового договора был продлен по 30 сентября 2022 года. В период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года он был командирован на различные объекты для работы. С 01 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года был отстранен от работы, а приказом от 30 сентября 2022 года № 600 уволен в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом ознакомлен не был. Намерений прекращать работу не имел, до настоящего момента ждет вызова на работу, заявление об увольнении не писал. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор не может являться срочным, поскольку характер выполняемой им работы не носил временный характер.

Представитель ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на заключение с Ефименко А.В. срочного трудового договора на время выполнения работ, которые работодатель должен был выполнить по договорам с заказчиками. Указывал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, с учетом определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 30 сентября 2022 года № 600к об увольнении Ефименко А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; срочный трудовой договор № 516 от 09 июля 2021 года, заключенный между Ефименко А.В. и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», признан заключенным на неопределенный срок; Ефименко А.В. восстановлен на работе в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 01 октября 2022 года; с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Ефименко А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2023 года в сумме 1 106 016,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 030 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Ефименко А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2023 года в сумме 1 086 203,30 руб., с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 931 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Ефименко А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года между Ефименко А.В. и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» был заключен трудовой договор № 516, по условиям которого истец был принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда по основному месту работы на время выполнения ремонтных работ на три месяца до 08 октября 2021 года.

Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, неоднократно продлялся: соглашением от 08 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года, соглашением от 01 ноября 2021 года - по 30 декабря 2021 года, соглашением от 20 декабря 2021 года - по 30 марта 2022 года, соглашением от 29 марта 2022 года - по 30 июня 2022 года, соглашением от 30 июня 2022 года - по 30 сентября 2022 года. Основанием продления срока трудового договора указывалось «на время выполнения ремонтных работ».

В период работы Ефименко А.В. направлялся в командировки на различные предприятия: с 14 июля 2021 года по 27 августа 2021 года в ПАО «Северсталь», с 23 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года в ПАО «Северсталь», с 29 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в ПАО «Челябинский металлургический комбинат», с 04 июля 2022 года по 20 июля 2022 года в АО «ЕВРАЗ НТМК», с 05 августа 2022 года по 24 августа 2022 год в АО «Омутнинский металлургический завод».

19 сентября 2022 года на имя Ефименко А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении 30 сентября 2022 года в связи с окончанием срока действия трудового договора (в уведомлении отсутствует адрес, в который оно направлено).

29 сентября 2022 года в адрес Ефименко А.В. работодателем направлено уведомление о получении трудовой книжки, в связи с его увольнением 30 сентября 2022 года.

Приказом от 30 сентября 2022 года № 600к Ефименко А.В. уволен с должности электросварщика ручной сварки 4 разряда по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении Ефименко А.В. не ознакомлен. На приказе имеется запись специалиста по управлению персоналом об отсутствии возможности ознакомить работника с приказом по причине отсутствия его на работе 30 сентября 2022 года.

04 мая 2023 года Ефименко А.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно книге движения трудовых книжек Ефименко А.В. получил трудовую книжку 16 августа 2023 года, в этот же день ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составлен акт об отказе Ефименко А.В. от подписания приказа об увольнении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что оснований, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Ефименко А.В. срочного трудового договора у ответчика не имелось, как следствие из этого, не имелось и оснований для его увольнения с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок и о восстановлении его на работе.

Опровергая доводы ответчика о срочном характере трудовых отношений с Ефименко А.В., суд первой инстанции указал, что учитывая виды деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», в том числе производство общестроительных работ, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, монтаж металлических строительных конструкций; предмет и условия договоров подряда, заключенных ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с контрагентами на выполнение работ, оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Ефименко А.В. срочного трудового договора не имелось, поскольку отношения сторон не были обусловлены необходимость выполнения конкретной работы в определенный срок, на что указывает неоднократная пролонгация срока трудового договора, заключенного с истцом, и отсутствие в нем условий о выполнении заведомо определенной работы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Ефименко А.В. срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Ефименко А.В. пропущен по уважительной причине, так как отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о прекращении трудовых отношений, сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 30 сентября 2022 года ранее августа 2023 года не представлено, трудовая книжка истцу вручена 16 августа 2023 года, в связи с чем, истец правомерно ожидал получения заработной платы, вызова на работу, в суд с иском истец обратился 12 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года, приняты по спору по иску Ефименко А.В. к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Ефименко А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 106 016,40 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефименко А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, однако не согласился с размером среднедневного заработка Ефименко А.В., указав, что судом в составе заработной платы учтены компенсационные выплаты, заменяющие бесплатную выдачу молока, которые не входят в состав заработной платы, и оплата ежегодного отпуска, предоставленного Ефименко А.В. в апреле 2022 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; кроме того, период отпуска суд учел при расчете, как фактически отработанное время.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика в пользу Ефименко А.В. сумму в размере 1 086 203,30 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о наличии в действия Ефименко А.В. признаков злоупотребления правом, поскольку в период с 12 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года Ефименко А.В. не выходил на работу по своей инициативе, ему направлялись многочисленные уведомления о выходе на работу, об окончании трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, которые он умышленно не получал; о том, что Ефименко А.В. знал об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки задолго до обращения в суд с настоящим иском; о том, что факт виновного поведения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» связанный с задержкой выдачи трудовой книжки не подтвержден, доказательств наличия у Ефименко А.В. препятствий в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки не представлено, напротив, с сентября 2022 года по февраль 2023 года истец состоял в трудовых отношениях, не влекут отмену судебных постановлений.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца нижестоящими судами не установлено. Доводы об отсутствии у истца препятствий в трудоустройстве при отсутствии у него трудовой книжки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ЕфименкоА.В. были заявлены требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, которые разрешены судами в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при восстановлении на работе, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом судов о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку об увольнении Ефименко А.В. узнал в 2022 году, уважительных причин пропуска срока у него не имеется, не могут быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом установленных обстоятельств ознакомления Ефименко А.В. с приказом об увольнении от 30 сентября 2022 года в августе 2023 года, получения им трудовой книжки 16 августа 2023 года, обращения с настоящим иском в суд 12 сентября 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу, что вся совокупность обстоятельств не позволила истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года с учетом определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи