Решение от 22.10.2020 по делу № 1-19/2020 от 09.01.2020

                                Уголовное дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого Михайлова М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА,

<...>, ранее судимого:

<дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от <дата>, судимость по которому погашена) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённого <дата> по отбытию основного наказания;

<дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от <дата>) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 28 дней, освобождённого <дата> по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто <дата>;

<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобождённого <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>,

    содержащегося под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Михайлов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04:49 до 08:29 часов подсудимый Михайлов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> в радиусе действия базовой станции АМС ООО «Т2 Мобайл» <адрес>, с помощью абонентского номера ХХХ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, решил совершить хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» ХХХ. Реализуя свой умысел, Михайлов, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга позволяющая зачисление денежных средств с вышеуказанного банковского счёта на другой банковский счёт, путём перевода денежных средств через данную услугу с банковского счёта ХХХ ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 на принадлежащий Свидетель №1 счёт банковской карты ХХХ и счёт карты ХХХ, принадлежащей ФИО17, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств <дата> в 07:45 часов в сумме 2300 рублей, в 08:26 часов 4000 рублей соответственно. Кроме этого, вышеуказанным способом Михайлов похитил с банковского счёта Потерпевший №1 и перевёл <дата> в 07:52 часов на счёт мобильного телефона ХХХ денежные средства в сумме 1000 рублей. Полученными денежными средствами Михайлов распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, на общую сумму 7300 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Михайлов М.Г. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Михайлов М.Г. при допросе в качестве подозреваемого <дата> показал, что днём <дата> выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, при этом останавливался в <адрес>, где до 01 часа <дата> гостил у своего знакомого, с которым употребляли спиртное. После этого он вызвал такси, чтобы доехать до <адрес>, поскольку там легче поймать попутку, чтобы доехать до <адрес>, куда он хотел заехать по пути в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. За рулём подъехавшего по вызову такси оказался его знакомый Потерпевший №1, с которым ранее он содержался в одной камере СИЗО. По пути следования во время общения с Потерпевший №1 он почувствовал, что на сиденье под ним что-то лежит. Подумав, что кто-то из предыдущих пассажиров такси, мог, что-то забыть, решил забрать его себе. Не говоря об этом Потерпевший №1, он незаметно для него положил в свой карман указанный предмет, которым впоследствии оказался сотовый телефон. Выполнив заказ, Потерпевший №1 довёз его до перекрёстка в <адрес> и около 02.30 часов <дата> он покинул автомобиль. Осмотрев обнаруженный им кнопочный телефон, который материальной ценности для него не представлял, поэтому решил его выбросить, но увидел, что на экране телефона имеются сообщения с номера «900», понял, что к указанному номеру телефона привязана услуга «мобильный банк», с помощью которой можно переводить денежные средства. Тогда он решил оставить указанный телефон себе, чтобы в последующем похитить денежные средства с банковского счёта, к которому привязана услуга «мобильный банк». Добравшись на попутном автомобиле до <адрес>, где забрал у знакомого нужные ему вещи. Около 06 часов, путём направления сообщений с банковской карты, привязанной к номеру телефона, перевёл 2300 рублей своей сожительнице Свидетель №1, сообщив ей, что это его заработная плата. Далее он перевёл на свой номер мобильного телефона ХХХ 1000 рублей с этого же счёта. Поскольку в <адрес> нет банкоматов, он решил обналичить денежные средства. С этой целью он встретил на улице незнакомого ему мужчину, которому объяснил, что у него имеется банковская карта, но ему нужны наличные, и предложил перевести на его банковскую карту 4000 рублей, а тот ему передаст указанную сумму наличными. Указанный мужчина на его предложение согласился и передал ему 4000 рублей, а он с помощью того же телефона перевёл ему на карту такую же сумму. Переводы денежных средств происходили примерно до 10 часов, более точно время указать не может, поскольку находился в состоянии опьянения. После этого он на попутном транспорте поехал до <адрес>, а по дороге выкинул похищенный телефон (л.д. ХХХ).

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> Михайлов показал, что в такси обнаружил какой-то предмет, решил, что это его телефон и взял его с собой. Выйдя в <адрес> из такси, он на остановке сел на автобус и доехал до <адрес>, где осуществил переводы в размере 1000 рублей на свой телефон, сожительнице Свидетель №1 и обналичил у незнакомого мужчины. Он думал, что переводит денежные средства со своей банковской карты, а затем пересел на мотоцикл и поехал в <адрес> (л.д. ХХХ).

При проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Михайловым от <дата>, последний показал, что никакого телефона у Потерпевший №1 он не похищал. Потерпевший довёз его до <адрес>, где передал ему свой сотовый телефон, привязанный к «Мобильному банку» с тем, чтобы он списал сумму невозмещённого долга. Долг у Потерпевший №1 возник перед ним в СИЗО, об этом он не хочет говорить, а Потерпевший №1 согласился с долгом. Поэтому он через услугу «900» с телефона потерпевшего перевёл 2300 рублей на счёт Свидетель №1, на 1000 рублей пополнил баланс своего телефона и 4000 рублей обналичил через незнакомого мужчину. После этого вернул телефон Потерпевший №1 (л.д.ХХХ).

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> Михайлов показал, что денег у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, а последний возвратил ему долг, который образовался <дата>, когда потерпевший проиграл ему в карты 10 000 рублей, когда они сидели в одной камере СИЗО. Потерпевший довёз его на такси до <адрес>, где передал ему свой телефон, через который он посредством мобильного банка перечислил 7 300 рублей (л.д. ХХХ).

После оглашённых показаний, подсудимый Михайлов заявил, что желает дать показания, чтобы уточнить оглашённые его показания. В судебном заседании подсудимый Михайлов М.Г. суду показал, что когда к нему подъехала машина такси, за рулём оказался его знакомый Потерпевший №1. Тогда он напомнил Потерпевший №1 про долг, который последний проиграл ему в нарды. Потерпевший №1 согласился подвезти его в счёт долга до <адрес>, где передал ему свой телефон, чтобы он перевёл с его счёта оставшуюся часть долга, что он и сделал. С момента образования долга, он не искал Потерпевший №1, чтобы потребовать возвратить ему долг.

Суд, оценивая показания подсудимого Михайлова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он переводил денежные средства со счёта Потерпевший №1 с его согласия, поскольку последний был ему должен, приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности. Эти показания противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств его виновности. Подсудимый при каждом допросе придумывал новые версии, чтобы избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый Михайлов фактически не признаёт свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> работал в службе такси <адрес>. При этом для работы имел два мобильных телефона. Один телефон был установлен перед водителем, чтобы видеть поступающие вызова, а второй лежал на панели между водителем и передним пассажиром. В обоих телефонах установлены сим-карты, к каждой из которых привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», при этом карты разные. <дата> работая в ночную смену, около 02 часов прибыл по вызову на <адрес>, где к нему в салон на переднее пассажирское сидение сел мужчина, в котором по пути следования при разговоре узнал ранее ему знакомого Михайлова, с которым <дата> содержался в одной камере СИЗО. Заказ был доставить пассажира в <адрес>. Михайлов по пути пил пиво, сказал, что едет в <адрес>. Он довёз Михайлова до <адрес>, высадил на второй остановке в сторону <адрес>, последний заплатил ему 250 рублей за проезд. После этого заказов больше не было. Примерно в 04:30 часов он решил позвонить гражданской жене, однако не обнаружил телефон. Телефон находился на панели, не исключает, что мог находиться и на переднем пассажирском сиденье. Поиски телефона успехов не принесли. Он предположил, что телефон мог похитить тот, кого он подвозил, после того, как высадил Михайлова. Подождав открытия банка, около 08:30 часов, решил проверить через приложение «Сбербанк Онлайн» наличие денежных средств на банковской карте, к которой был привязан номер пропавшего телефона. В ходе этого обнаружил, что с его банковского счёта были переведены денежные средства, а именно произведено 3 списания денежных средств – в 07:45 часов 2300 рублей на счёт банковской карты «Свидетель №1.», 1000 рублей на абонентский номер Михайлова, а именно ХХХ и в 08:26 часов 4000 рублей на счёт банковской карты «ФИО17» Таким образом, с его банковского счёта было списано 7300 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. После этого он обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению его сотового телефона и денежных средств с банковского счёта путём направления смс-сообщений на номер «900» причастен Михайлов. Просит взыскать с Михайлова причинённый ему ущерб. При этом каких-либо долговых обязательств перед Михайловым у него никогда не было, и он не разрешал последнему брать его сотовый телефон, а также переводить с помощью его денежные средства. В телефоне, который был похищен Михайловым была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с номером ХХХ, зарегистрированный на его маму ФИО2 Никакого долга в СИЗО перед Михайловым у него нет и не было. До <адрес> он не подвозил Михайлова, как об этом утверждает Михайлов, где такой населённый пункт ему не известно.

Свидетель ФИО17 с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что работает в котельной <адрес>. <дата> находился на работе. После 08 часов вышел покурить на улицу, где к нему подошли ФИО9 и неизвестный ему мужчина, при этом последний попросил его выручить, а именно дать наличными 4000 рублей, а он через мобильный банк переведёт эту сумму ему на банковскую карту. Он продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязана банковская карта. Мужчина набрал его в своём телефоне, после чего ему на телефон пришло сообщение о том, что ему на карту зачислено 4000 рублей от «Потерпевший №1.». Его развеселило, что того мужчину зовут как ФИО27, в связи с чем переспросил, так ли его зовут на самом деле. Мужчина подтвердил, что его зовут Потерпевший №1. После этого он сходил домой, взял наличные деньги и передал ему 4000 рублей, вернувшись на своё рабочее место.

Свидетель Свидетель №1 с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что в <дата> на её номер мобильного телефона поступило сообщение с номера «900» о том, что на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «мобильный банк» было произведено зачисление денежных средств в сумме 2300 рублей от незнакомого ей человека. Она не придала этому значения, поскольку подумала, что это пришла зарплата её сожителя Михайлова, так как ранее его работодатели неоднократно так делали, а у самого Михайлова своей банковской карты не было. Однако она сразу позвонила Михайлову и уточнила у него про эти деньги. Михайлов подтвердил её предположения, после чего она потратила данные денежные средства на собственные нужды.

Свидетель ФИО9 с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что около 7-8 часов возвращаясь с рыбалки на центральной дороге <адрес> встретил подсудимого, который представился ему ФИО28, спросил, кому можно перевести на номер телефона деньги в обмен на наличные денежные средства, чтобы приобрести спиртное. Напротив магазина расположена котельная, где работал ФИО17. Он познакомил подсудимого с ФИО17. В конечном итоге подсудимый при помощи кнопочного телефона перевёл ФИО17 деньги, а тот передал подсудимому наличные денежные средства. Потом оперативный сотрудник полиции сказал ему, что это Михайлов и зовут его Михаил. После того как ФИО17 передал Михайлову денежные средства, последний приобрёл бутылку водки, которую совместно распили. Затем подсудимый с сумкой пошёл на автодорогу, сказав, что на работу, а он пошёл домой.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего следователя ОМВД по Корткеросскому району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Михайлова. В ходе предварительного расследования он допрашивал ФИО9 в качестве свидетеля. Показания указанного свидетеля он записывал с его слов. ФИО9 прочитал свои показания, занесённые в протокол самостоятельно, замечаний на протокол им подано не было. На состояние здоровья последний ему не жаловался, вёл себя адекватно.

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №1 и ФИО9, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Михайлова подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата> следует, что он обратился в УМВД г. Сыктывкара, сообщив, что <дата> в период времени с 01 до 06 часов неизвестным лицом был похищен телефон, в результате чего через «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения предоставленные ООО «Т2 Мобайл», согласно которым абонентский ХХХ, зарегистрированный на имя ФИО2, <дата> в период времени с 04:49 часов до 08:29 часов регистрировался в сотовой сети на территории действия базовой станции <адрес>, при этом в период с 07:01 до 08:26 часов с указанного абонентского номера направлялись смс-сообщения на номер «900». Абонентский ХХХ, зарегистрированный на имя Михайлова М.Г., <дата> в период времени с 06:46 до 08:21 часов регистрировался в сотовой сети на территории действия базовой станции <адрес>, при этом в период времени с 07:52 до 07:54 часов на указанный номер поступают смс-сообщения от оператора сотовой связи «Теле2», а также запрашивается баланс (л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» о движении по счёту Потерпевший №1, согласно которым на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, выпущена банковская карта ХХХ и открыт счёт ХХХ. С карты Потерпевший №1 осуществлено списание: на счёт банковской карты Свидетель №1 – <дата> в 07:45:38 часов в размере 2300 рублей; оплата услуг сотовой связи абонентского номера ХХХ – <дата> в 07:52:00 часов в размере 1000 рублей; на счёт банковской карты ФИО17 – <дата> в 08:26:21 часов в размере 4000 рублей (л.д. ХХХ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого Михайлова об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются правдивыми. Подсудимый был допрошен в присутствии своего защитника и давал последовательные непротиворечивые показания. При этом, подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, и он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оглашённые показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО17. Оснований для оговора Михайлова со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не имеется.

Показания вышеуказанных лиц, в том числе оглашённые показания подсудимого Михайлова не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

По изложенным основаниям суд считает возможным использовать при постановлении приговора именно оглашённые показания подсудимого Михайлова данные в качестве подозреваемого. Суд полагает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он переводил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 с согласия последнего даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Михайлова обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ предлагает уточнить в обвинении время совершения перевода Михайловым 4000 рублей на банковский счёт ФИО17 с 7:45:38 часов на 8:26 часов, как арифметическую ошибку, поскольку исследованными в суде материалами дела установлено и подтверждено, что таковым временем является 8:26 часов.

Заслушав государственного обвинителя, суд полагает возможным уточнить по одному из предъявленных в обвинении фактов переводов денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт свидетеля ФИО17 временем совершения в 8:26 часов <дата>, поскольку данная дата вменена подсудимому в обвинение, при этом данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый и его защитник предлагают переквалифицировать деяния подсудимого Михайлова на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший довёз на такси подсудимого до <адрес> в счёт возмещения имевшегося долга перед подсудимым, сам передал подсудимому телефон, предложив перевести оставшуюся сумму долга при помощи данного телефона на свой банковский счёт, тем самым, погасив задолженность.

Кроме этого, подсудимый предлагает назначить наказание без учёта требований ст. 70 УК РФ, поскольку при условно-досрочном освобождении возложенные судом обязанности в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ он соблюдал. Также предлагает не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при потерпевшем пиво не употреблял, был трезв.

Также защитник предлагает в исковых требованиях потерпевшего отказать, поскольку счёт потерпевшего застрахован, а если ему не возместят ущерб по страховке, пусть обратится в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении предложений подсудимого и защитника, государственный обвинитель не поддержала их, полагает, что квалификация деяний подсудимого квалифицирована верно, как кража, поскольку наличие долга у потерпевшего перед подсудимым не установлено. Оснований для не признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб возмещается лицом, причинившим вред, что установлено в судебном заседании, поэтому имеются основания для его удовлетворения.

Заслушав стороны, суд считает, что снований для переквалификации деяний подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что какого-либо долга у потерпевшего перед подсудимым не было, и нет, поскольку потерпевший, и в первых показаниях подозреваемый, об этом не заявили. Версия о долге у Михайлова появилась лишь <дата>, когда он дал показания в качестве обвиняемого при очной ставке с потерпевшим. Впоследствии, в ходе всего судебного следствия, кроме показаний подсудимого, каких-либо доказательств о существовании указанного долга сторона защиты суду не представила. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что <дата>, когда, по мнению подсудимого, появился этот долг, он не предпринимал каких-либо действий для его возвращения, то есть наличие долга его устраивало.

Касаемо возможности не признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд также не может согласиться, поскольку из показаний подозреваемого, которые суд признаёт правдивыми, следует, что до 01 часа <дата> он употреблял у знакомого спиртные напитки, после чего вызвал такси. Потерпевший показал, что как водитель такси, прибыв по вызову, его пассажир в ходе доставки к указанному в заказе месту, т.е. в <адрес>, в салоне автомашины употреблял пиво из бутылки ёмкостью 1.5 литра. В связи с этим, суд полагает, что именно нахождение Михайлова в состоянии алкогольного опьянения и побудило его к совершению кражи телефона и последующих действий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд также не находит оснований, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлены данные исковые требования, на которых последний настоял и в судебном заседании. В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил, что данный ущерб подсудимым не возмещён. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения дела по существу в суде установлено, что этот вред Потерпевший №1 причинён Михайловым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7300 рублей, путём перевода на банковские счета Свидетель №1 и ФИО17, а также на свой номер телефона, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, принадлежащего потерпевшему, в котором установлена сим-карта, к которой подключена услуга «мобильный банк», тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным, с учётом его материального положения, а впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. С учётом того, что среднемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей, последний проживает в гражданском браке, супруга не работает, семья снимает квартиру, за которую ежемесячно выплачивает 10 000 рублей, поэтому находит своё подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ РК «<...>» о том, что Михайлов не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Михайлова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Михайлова, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Михайлова М.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Михайловым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

    Суд учитывает личность подсудимого Михайлова, который <...>.

    С доводами подсудимого Михайлова о том, что характеристика из сельского поселения «<...>» не объективна, поскольку он там не проживает, часто находится в местах лишения свободы, поэтому не может систематически употреблять там спиртное, суд не может согласиться в виду следующего. Характеристика с места жительства даётся за весь период проживания гражданина на территории данного сельского поселения. Как следует из материалов дела, Михайлов родился и вырос в <адрес>, где окончил школу, проживал в гражданском браке с ФИО42. Впоследствии брак с последней расторгли. В настоящее время, со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №1, последние состоят в гражданском браке. Свидетель №1 показала, что живёт в доме родителей Михайлова. Михайлов показал, что после совершения преступления ехал из <адрес> в <адрес>, из чего следует сделать вывод, что Михайлов бывает в данном селе. Таким образом, находит своё подтверждение, указание в характеристике главы сельского поселения «<...>» того, что Михайлов, проживая в <адрес>, систематически употребляет алкоголь. Обратного, стороной защиты суду не представлено. Поэтому ставить под сомнение характеристику с данного сельского поселения оснований не имеется.

Поскольку суд принял во внимание показания Михайлова данные в качестве подозреваемого, в которых последний дал показания, изобличающие его в краже телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> и Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Михайлова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Михайловым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Михайлову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также то, что Михайлов совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также в период не отбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобождённым от отбывания наказания, поэтому суд приходит к выводу о назначении Михайлову наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что Михайлов совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенные судимости, в том числе также за корыстные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы, поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Принимая во внимание, что Михайлов совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Корткеросского районного суда от <дата>, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Михайлова М.Г. материального вреда, причинённого преступлением, в размере 7300 рублей.

При обсуждении исковых требований гражданский ответчик Михайлов М.Г. суду заявил, что с исковыми требованиями гражданского истца он не согласен, поскольку списанную со счёта потерпевшего сумму денежных средств, последний вернул ему добровольно, погасив свой долг.

Защитник Тебеньков М.В. поддержал мнение гражданского ответчика.

    Государственный обвинитель Краева Е.А. считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, поскольку на заявленную истцом сумму преступлением причинён последнему вред.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинён непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Михайлова в совершении преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: детализация телефонных соединений и банковская выписка по счёту в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждений адвокату Сивковой Е.К. в размере 1530 рублей и адвокату Тебенькову М.В. в размере 4964 рубля за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Михайлову (л.д. ХХХ), а также суммы в размере 31875 рублей, подлежащая выплате защитнику Тебенькову М.В. за участие по назначению по оказанию юридической помощи Михайлову в суде, защитнику Ланшакову А.С. в размере 4250 рублей и защитнику Максакову Г.С. в размере 4250 рублей, за участие на назначению по оказанию юридической помощи Михайлову в суде апелляционной инстанции, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, его трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 7300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530 ░░░░░░ ░ 4964 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31875 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 4250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 4250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░